Судья Орлова О.В. Судья- докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4768/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравченко Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – по доверенности Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Гавриленко С.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что Гавриленко С.Д. является пенсионером и с дата получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. дата выезжал из дата на отдых в дата, следуя железнодорожным транспортом *** транзитом через ***, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту *** в размере *** рублей, и, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просил признать незаконным решение пенсионного органа № от дата в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту ***; взыскать с ответчика в пользу Гавриленко С.Д. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. В судебном заседании старший помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования поддержала. В судебное заседание истец Гавриленко С.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № № от дата в части отказа Гавриленко С.Д. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту *** С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Гавриленко С.Д. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере *** рублей. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Гавриленко С.Д. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Гавриленко С.Д. не представлены документы, подтверждающие проведение отдыха пенсионера в учреждении, предоставляющем услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации. Гавриленко С.Д. также не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие нахождение (период пребывания) в месте самостоятельно организованного отдыха на территории Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» предусмотрена оплата проезда к одному избранному пенсионером месту отдыха и обратно. Проезд в .... осуществлялся пенсионером дата. Билеты по маршруту *** были оплачены по решению № от дата года. Представлен надлежащим образом оформленный документ об отдыхе на территории Российской Федерации. Билет по маршруту *** не оплачен по причине того, что подтверждает нахождение пенсионера за пределами территории Российской Федерации. Учитывая, что истец представил документ об отдыхе в ...., оплата проезда должна быть произведена только к одному месту отдыха и обратно, компенсация полной стоимости проезда, в данном случае противоречит действующему законодательству. В качестве доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают сведения, которые могут быть получены из объяснений истца и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Прокурором не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина. Однако решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения прокурора Зайцевой С.А., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска, суд обоснованно исходил из того, что истец является получателем трудовой пенсии по возрасту с дата Гавриленко С.Д. выезжал на отдых г.... самостоятельно организовав свой отдых, при этом понес расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно по маршруту *** в размере *** рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе Гавриленко С.Д. представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ железнодорожным транспортом, а также справкой о стоимости проезда по территории Российской Федерации. При этом суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 и утвержденные данным постановлением «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от дата в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту *** является незаконным. Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы, по которым представитель ответчика Комарова С.Н. настаивает на том, что Гавриленко С.Д. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что истец находился на отдыхе в г.Симферополь, документов, подтверждающих факт нахождения истца на отдыхе в г.Курск суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Они основаны на ином толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – по доверенности Комаровой С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья С.С. Амосов Судьи: М.А. Александрова Е.Г. Кравченко