Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5092/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Лаврентьевой Е.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Е.В. к Тимониной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) по договору купли-продажи она приобрела земельный участок (кадастровый номер №), площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...., границы которого ранее на местности не устанавливались. В соответствии с кадастровым планом земельный участок расположен на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования города Братска, предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Её право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано (Дата обезличена) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Приобретенный земельный участок был огорожен по фактическим границам, поскольку вокруг земельного участка находились другие участки земли, ранее приобретенные и огороженные. (Дата обезличена) на данном земельном участке она решила строить дом, для чего ей необходимо было произвести работы по межеванию участка, согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями, подготовить межевой план участка. В процессе формирования межевого дела и проведения работ по согласованию границ участка со смежными землепользователями выяснилось, что между нею и собственником соседнего участка, расположенного по ...., имеется межевой спор, а именно: на основании разбивочного чертежа жилого района Южный Падун, было установлено, что площадь её земельного участка за № по ...., не соответствует площади, установленной государственным актом на право пользования землей от (Дата обезличена) и кадастровому плану земельного участка от (Дата обезличена), в связи с тем, что ответчик нарушил границы землепользования, самовольно занял часть её земельного участка, отгородив его капитальным ограждением, чем увеличил площадь своего земельного участка. Истица просила возложить на ответчика обязанность согласовать смежные границы земельных участков; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком; освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка; возложить обязанность на ответчика демонтировать за свой счет капитальный забор между участками по ...., ликвидировать последствия демонтажа; возместить понесенные расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего Тимонину Н.А.

Ответчица Тимонина Н.А. заявленные требования не признала.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований Лаврентьевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Лаврентьева Е.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истицы Лаврентьевой Е.В. – Лаврентьева С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку земельные участки истицы и ответчицы являются ранее учтенными, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому граница земельного участка ответчицы не может пересекать границу земельного участка истицы.

Суд не принял в качестве доказательства нарушения права собственности истицы представленный ею план границ смежных земельных участков, выполненный ООО «***», указав, что истица не представила доказательств уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ответчицы.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что забор возведен ответчицей на принадлежащем ей земельном участке задолго до покупки земельного участка истицей, поэтому не может быть демонтирован.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, который принадлежит истице, на основании государственного акта на право пользования землей от (Дата обезличена) принадлежал А. (***).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (***), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

На основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) (***) истица купила у А. земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (***).

В материалах дела содержатся сведения о том, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за истицей и смежными землепользователями В. и Б., сведения о государственной регистрации права собственности на участок ответчицы в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленного истицей чертежа, составленного ООО «***» (***), границы земельного участка истицы не совпадают с границами участка, имеющегося в кадастровом паспорте.

Из указанных фактических обстоятельств усматривается наличие между смежными землепользователями спора о праве пользования земельным участком истицы.

В нарушение положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что собственник вправе требовать устранения нарушений всяких его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истица заявила требования в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании частью ее земельного участка.

В нарушение требований статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, в каких границах владеют истица и ответчица принадлежащими им земельными участками, какова площадь указанных участков, имеется ли наложение или пересечение границ земельных участков, в каких размерах.

Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, они не были установлены судом, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан без достаточных оснований и без учета того обстоятельства, что ответчица не представила доказательств принадлежности ей земельного участка на праве собственности.

В нарушение положений статей 34, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил состав лиц, участвующих в деле, учитывая, что смежными землепользователями истицы являются помимо ответчицы иные лица, которые подлежат привлечению к участию в деле, так как их права могут оказаться нарушенными.

Таким образом, суд при разрешении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, допустил нарушения процессуального закона, которые являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела, поэтому решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области, так как устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно, учитывая, что для правильного разрешения дела необходимо совершение процессуальных действий, которые не были совершены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, разъяснить последствия не совершения данного процессуального действия и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук