Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4749/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ерохина В.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ерохина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «***» об устранении дискриминации трудовых прав при установлении оплаты труда путем установления должностного оклада, взыскании не начисленного премиального вознаграждения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с (Дата обезличена) в порядке перевода был принят на должность *** с должностным окладом *** рублей. При заключении трудового договора работодатель предложил ему заключить срочный трудовой договор как с лицом, достигшим пенсионного возраста, он отказался. В (Дата обезличена) он узнал, что у других электромехаников в отделе пуска, наладки и технического обслуживания, где он работает, должностные оклады выше, чем у него, а поскольку все они выполняют одни и те же должностные обязанности, то ответчик обязан установить ему должностной оклад в размере *** рублей. В нарушение положения о премировании ответчик не производит выплату премии в размере 100% к окладу, что нарушает его трудовые права и свидетельствует о дискриминации. Истец просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, устранить дискриминацию путем установления ему оклада в размере *** рублей, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, складывающуюся из разницы между окладами *** рублей и *** рублей с учетом премии, районного коэффициента и процентной надбавки, взыскать не начисленное премиальное вознаграждение за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и оплаты за производство экспертизы в размере *** рублей. Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 ноября 2010 года принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, привести систему оплаты труда в соответствие с требованиями закона путем уравнивания размера оплаты труда лиц, выполняющих обязанности сменных электромехаников. Производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик иск не признал. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01 декабря 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Ерохину В.Е. отказано. В кассационной жалобе истец Ерохин В.Е. просит об отмене решения суда, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер; суд при оценке показаний свидетелей не учел, что А. испытывает неприязненные отношения к истцу, а Б. не опрашивался в судебном заседании; суд не учел, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца необходимых деловых качеств для установления оклада в размере *** рублей; суд не дал оценки в решении второму заключению экспертизы; суд не дал оценки оперативному журналу дежурного электромеханика, подтверждающему факт выполнения всеми электромеханиками одинакового объема работ. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «***» Терентьев П.Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Ерохина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Терентьева П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал сменным электромехаником шестого разряда управления технических систем отдела пуско-наладки и технического обслуживания. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено дискриминации в отношении истца, оклад ему установлен в соответствии со штатным расписанием с учетом уровня ответственности и сложности задач, профессиональных знаний и навыков, опыта работы и уровня квалификации, премия выплачивалась в соответствии с Положением о премировании, действующем на предприятии ответчика. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 8, 22, 129, 135, 146, 314-317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий истечения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 срок на обращение в суд не считается пропущенным в случае предъявления иска о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцом же в данном деле заявлен иск о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы. Указанные истцом в кассационной жалобе описки исправлены определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2011 года. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ерохина В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук