Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5173/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Дзех Л.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен» о взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Дзех Л.А., работая <данные изъяты> в МДОУ «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен», оспорила размер заработной платы, выплачиваемый ей работодателем - менее установленного минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей в месяц, без учета компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки), считая, что работодатель выплачивает ей заработную плату в неполном размере, что незаконно. Истец просила взыскать с МДОУ «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен» в свою пользу задолженность по заработной плате с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> рубля. В судебном заседании Дзех Л.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика МДОУ «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен» Студинская М.Н. иск не признала, заявив о применении к заявленным требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда исковые требования Дзех Л.А. удовлетворены частично: взыскано с МДОУ «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен» в пользу Дзех Л.А. заработная плата за Дата обезличена в сумме <данные изъяты> рубля, за Дата обезличена – в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований Дзех Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля отказано. Взыскана с МДОУ «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен» в доход .... муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе МДОУ «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> рубля, как незаконное и необоснованное, указав, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда нет ссылки на какую-либо норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ независимо от образования, стажа, разряда, имеющихся у работника, и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя. Ответчик обращает внимание на то, что расчет взыскиваемой суммы сделан судом без удержания из заработной платы истца 13 % НДФЛ и профсоюзного взноса 1 %. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дзех Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен», работая <данные изъяты> с Дата обезличена. Согласно трудовому договору от Дата обезличена ей установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду единой тарифной системы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию, районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, северная надбавка – <данные изъяты>%, <данные изъяты>% за работу с детьми, а также в случае замещения отсутствующего <данные изъяты> на период болезни, отпуска выплачивается <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что Дзех Л.А. в Дата обезличена – Дата обезличена полностью отработала норму рабочего времени. Удовлетворяя частично требования Дзех Л.А. и взыскивая с МДОУ «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен» недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в её пользу в размере <данные изъяты> рубля, суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений ст.ст. 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что размер начисленной заработной платы истцам при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), но выплачен ответчиком не в полном размере, суд обоснованно взыскал с работодателя недоначисленную заработную плату с учетом правил, предусматривающих сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, механизм их выплаты не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы. Правильно проанализировав нормы трудового законодательства, суд обоснованно признал, что заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Правильно применив положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований Дзех Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за Дата обезличена в связи с истечением срока исковой давности. Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на вывод суда не влияют и основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут, поскольку из совокупного анализа ч. 1 ст. 129, ст. 133, ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих выплат. Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, гарантируется ст.ст. 146, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации. Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий. Довод заявителя жалобы о неправильном расчете суммы заработной платы без учета налогового отчисления и профсоюзного взноса, не может быть принят во внимание, поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, который указанный расчет не представил, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом удержаний у суда не имелось. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Дзех Л.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты> детский сад Номер обезличен» о взыскании невыплаченной заработной платы, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова