Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5058/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица департамента культуры администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мартыновской С.В., Андреевой Н.А., Кузьминой Н.А. к Муниципальному учреждению культуры «Ц.» г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛА: Истцы Мартыновская С.В., Андреева Н.А. и Кузьмина Н.А. каждая в отдельности обратились в суд с иском к ответчику МУК «Ц.» о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере: Мартыновская С.В. - "Данные изъяты", Андреева Н.А.- "Данные изъяты", Кузьмина Н.А. - "Данные изъяты", и расходов по оплате юридических услуг в размере "Данные изъяты". Определением суда от 01.03.2011 данные иски объединены в одно производство. В обоснование исковых требований истцы указали, что они работают в МУК «Ц.», получают заработную плату меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к их начисляемой заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ 4330 рублей в месяц, не применяется районный коэффициент и северная процентная надбавка. Работодатель включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, что привело к недоплате им заработной платы. В судебное заседание истцы Мартыновская С.В., Андреева Н.А., Кузьмина Н.А. не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Шарков Д.Е. по ордеру от 01.03.2011 исковые требования истцов поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях, настаивал на удовлетворении требований Мартыновской С.В., Андреевой Н.А., Кузьминой Н.А.. Ответчик - представитель МУК «Ц.» Бурнаева Н.В. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо - представитель Департамента культуры администрации г. Братска Альт Э.Э. по доверенности с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального учреждения культуры «Ц. Братска» в пользу Кузьминой Н.А. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ), судебные расходы за составление искового заявления в размере "Данные изъяты". Взыскал с Муниципального учреждения культуры «Ц.» в пользу Мартыновской С.В. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ), судебные расходы за составление искового заявления в размере "Данные изъяты". Взыскал с Муниципального учреждения культуры «Ц.» в пользу Андреевой Н.А. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ), судебные расходы за составление искового заявления в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе начальник департамента культуры администрации города Братска С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова