Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5107/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Юревич О.А., Кочур М.Н., Никитиной К.В., Астаниной В.Г., Бабкиной Г.Е., Вологжиной Е.М., Кочетовой С.В., Почкаевой И.В., Яблонской Ю.И., Хохловой Л.И., Орлик Н.В., Селиной О.П., Чемезовой А.Г., Яковлевой З.В., Онофрийчук И.А., Михеевой Т.М., Моисеевой Н.Л., Лавринович И.И., Селезнёвой Т.В., Адаменко И.Л., Чадаевой Е.А., Стрёнкиной О.В., ответчика МУЗ «Городская больница №», третьего лица департамента здравоохранения администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Юревич О.А., Мищенко Е.А., Кочур М.Н., Загородней О.Л., Никитиной К.В., Астаниной В.Г., Бабкиной Г.Е., Бурзуновой Т.Н., Вологжиной Е.М., Кочетовой С.В., Онофрийчук И.А., Михеевой Т.М., Моисеевой Н.Л., Лавринович И.И., Селезнёвой Т.В., Адаменко И.Л., Чадаевой Е.А., Стрёкиной О.В., Хохловой Л.И., Яблонской Ю.И., Орлик Н.В., Почкаевой И.В., Селиной О.П., Чемезовой А.Г., Яковлевой З.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Истцы Юревич О.А., Мищенко Е.А., Кочур М.Н., Загородняя О.Л., Никитина К.В., Астанина В.Г., Бабкина Г.Е., Бурзунова Т.Н., Вологжина Е.М., Кочетова С.В., Онофрийчук И.А., Михеева Т.М., Моисеева Н.Л., Лавринович И.И., Селезнёва Т.В., Адаменко И.Л., Чадаева Е.А., Стрёкина О.В., Хохлова Л.И., Яблонская Ю.И., Орлик Н.В., Почкаева И.В., Селина О.П., Чемезова А.Г., Яковлева З.В. обратились в суд с иском к ответчику МУЗ «ГБ №», в котором просили взыскать недоначисленную заработную плату за 2009 г. в пользу: Юревич О.А. – "Данные изъяты", Мищенко Е.А. – "Данные изъяты", Кочур М.Н. – "Данные изъяты", Загородней О.Л. – "Данные изъяты", Никитиной К.В. – "Данные изъяты", Астаниной В.Г. – "Данные изъяты", Бабкиной Г.Е. – "Данные изъяты", Бурзуновой Т.Н. – "Данные изъяты", Вологжиной Е.М. – "Данные изъяты", Кочетовой С.В. – "Данные изъяты", Онофрийчук И.А. – "Данные изъяты", Михеевой Т.М. – "Данные изъяты", Моисеевой Н.Л. – "Данные изъяты", Лавринович И.И. – "Данные изъяты", Селезнёвой Т.В. – "Данные изъяты", Адаменко И.Л. – "Данные изъяты", Чадаевой Е.А. – "Данные изъяты", Стрёкиной О.В. – "Данные изъяты", Хохловой Л.И. – "Данные изъяты", Яблонской Ю.И. – "Данные изъяты", Орлик Н.В. – "Данные изъяты", Почкаевой И.В. – "Данные изъяты", Селиной О.П. – "Данные изъяты", Чемезовой А.Г. – "Данные изъяты", Яковлевой З.В. – "Данные изъяты". В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в МУЗ «ГБ №» г. Братска получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - к заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При установлении заработной платы истцов, ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 129,133,146,315,316,317 ТК РФ, ст.ст.10,11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520. С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4330 рублей. Считают, что 1 разряд ЕТС должен составить 4330 руб. На МРОТ должен умножается соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), к этой сумме начисляется северная надбавка и районный коэффициент 90%. Просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В судебном заседании истцы Адаменко И.Л., Хохлова Л.И., Онофрийчук И.А., Бурзунова Т.Н. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Истцы Юревич О.А., Мищенко Е.А., Кочур М.Н., Загородняя О.Л., Никитина К.В., Астанина В.Г., Бабкина Г.Е., Вологжина Е.М., Кочетова С.В., Михеева Т.М., Моисеева Н.Л., Лавринович И.И., Селезнёва Т.В., Чадаева Е.А., Стрёкина О.В., Яблонская Ю.И., Орлик Н.В., Почкаева И.В., Селина О.П., Чемезова А.Г., Яковлева З.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представили заявления, в которых дело просили рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Толмачев В.В. исковые требования истцов поддержал. Представитель ответчика МУЗ «ГБ №» Федорова А.Н. в судебном заседании иск не признала. Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации г.Братска, департамента здравоохранения г. Братска, ГУ территориального Фонда ОМС граждан Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Братска, департамента здравоохранения г.Братска по доверенности Пилявин С.В. с иском не согласился, поддержал пояснения представителя ответчика. Решением суда от 10 июня 2010 года, с учетом определения суда от 25 марта 2011 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» города Братска в пользу Кочур М.Н. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты"; в пользу Загородней О.Л. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты"; в пользу Яблонской Ю.И. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают на неправильное применение судом норм трудового законодательства, на неприменение судом при расчете недоначисленной заработной платы разрядного коэффициента Единой тарифной сетки (ЕСТ). Нарушены требования ст. ст. 143, 144 ТК РФ. Истцы не согласны с применением срока исковой давности обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента здравоохранения администрации города Братска просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе. В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «Городская больница №» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2010 года, с учетом определения суда от 25 марта 2011 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова