Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5082/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Кругловой Н.Б., Селютиной Г.А., Шнейдмиллер И.В., третьего лица департамента образования администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кругловой Н.Б., Селютиной Г.А., Шнейдмиллер И.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истцы Круглова Н.Б., Селютина Г.А. и Шнейдмиллер И.В. каждая в отдельности, обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» (далее по тексту – МДОУ «ДСКВ №»), в котором просили взыскать недоначисленную заработную плату за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере: Кругловой Н.Б.- "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", Селютиной Г.А.- в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты"; Шнейдмиллер И.В.- в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты". В обоснование исковых требований указали, что Круглова Н.Б., Селютина Г.А работают в МДОУ «ДСКВ №» "Должность обезличена", Шнейдмиллер И.В. "Должность обезличена". Считают, что работодателем неверно начисляется им заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает её право на справедливое вознаграждение за труд. Определением суда от 28.02.2011 гражданские дела по искам Кругловой Н.Б., Селютиной Г.А., Шнейдмиллер И.В. объединены в одно производство. Истцы Круглова Н.Б., Селютина Г.А., Шнейдмиллер И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика - МДОУ «ДСКВ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил суду заявление в котором просила дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица – Департамента образования администрации города Братска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу Кругловой Н.Б. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"; в пользу Селютиной Г.А. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"; в пользу Шнейдмиллер И.В. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Указывают на неприменение судом при расчете недоначисленной заработной платы разрядного коэффициента Единой тарифной сетки (ЕСТ). Нарушены требования ст. ст. 143, 144 ТК РФ. В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента образования администрации города Братска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова