Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-4985-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С., Скубиевой И.В., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Глазуновой Е.Л. о признании права собственности на долю в жилом доме по кассационной жалобе Матвеева А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года УСТАНОВИЛА: Матвеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Глазуновой Е.Л., собственнику жилого дома, расположенного по адресу: .... о признании за ним права собственности на .... долю указанного дома. В обоснование исковых требований указал, что в период нахождения в браке с Матвеевой Н.Н. между ними, а также с Глазуновой Е.Л. была достигнута устная договоренность о необходимости строительства жилого дома, летом 1997года были начаты строительные работы. Собственником земельного участка являлась Глазунова Е.Л., поэтому между сторонами было соглашение о том, что дом будет зарегистрирован на Глазунову Е.Л. Он, с целью строительства общего с Глазуновой Е.Л. жилого дома, приобретал строительный материал - брус, шифер, гвозди; личным трудом участвовал в строительстве спорного жилого дома, доставлял строительный материал на площадку, непосредственно осуществлял строительство дома; после окончания строительство дома вселился в дом вместе с членами своей семьи, был зарегистрирован в доме. Со ссылкой на положения ст. 244 п.2, ст. 256 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на 1/3 долю. Ответчик, не признав исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований Матвееву А.В. отказано. В кассационной жалобе Матвеев А.В., не согласившись с решением, просит его отменить, указав на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности им для обращения в суд, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, неверной оценке судом показаний допрошенного свидетеля Матвеевой Н.Н. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя Матвеева А.В. – Ранневой Е.С., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Глазунова Е.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу- .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке дата обезличена Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 218 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990г.), на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, как письменных, так и показаний свидетелей, объяснений сторон, установив, что истец не доказал наличие между ним и Глазуновой Е.Л. соглашения о создании совместного имущества – жилого дома по адресу: .... обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева А.В. Ссылка истца на необходимость применения судом положений ст. 256 п.1 ГК РФ правильно не принята судом во внимание, так как указанная норма распространяется на имущество супругов, тогда как спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов. На правильном применении судом положений ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основан и вывод суда о применении срока исковой давности. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны, связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова И.В.Скубиева