Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-4968-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебольского А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛА: Дебольский А.П. в обоснование иска указал, что17 апреля 2008 года между ним и Сбербанком России был заключен кредитный договор № на получение кредита на недвижимость в сумме .... рублей. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ....% от суммы кредита, но не менее .... рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора им было уплачено .... рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией серии №. Считая необоснованным взимание комиссии по открытию и ведению ссудного счета №, просил признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от Дата обезличена, взыскать со Сбербанка России в его пользу денежные средства в размере .... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, расходы по государственной пошлине и оплате юридических услуг. Решением суда исковые требования Дебольского А.П. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель «Сбербанк России» Данилова М.В. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» - при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности, имеющий приоритет как специальный закон; незаконным является взыскание судом компенсации морального вреда; судом неправильно применен срок исковой давности; при рассмотрении спора не применены положения ст.ст. 167 и 1103 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и необоснованно применена ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; также судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые документами не подтверждаются. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Дебольским А.П. и Сбербанком России был заключен кредитный договор № на получение кредита на недвижимость в сумме .... рублей. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ....% от суммы кредита, но не менее .... рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора Дебольским А.П. было уплачено .... рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией серии №. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Этот вывод также подтвержден в судебном решении положением ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому в расчет полной стоимости кредита должны включаться все платежи заемщика. Основан на правильном применении ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ вывод суда о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и выражаются в несогласии ответчика с решением суда. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы ответчика в обоснование своих возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя несостоятелен и опровергается материалами дела. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова