Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5012-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молокоедова В.П. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Молокоедовой С.А. к Молокоедову В.П. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Молокоедова С.А. обратилась к Молокоедову В.П., с иском о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что квартире на регистрационном учете состоит Молокоедов В.П. Однако ответчик в квартире не проживает в течении 15 лет, коммунальные услуги не оплачивает, при этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает. В судебном заседании истец Молокоедова С.А. исковые требования поддержала. Ответчик Молокоедов В.П. иск не признал, пояснив, что 15 лет не проживает в спорной квартире, за квартиру платежи не вносит. На квартиру не претендует, с регистрационного учета сниматься не желает, так как ему негде прописаться. Решением суда иск Молокоедовой С.А. удовлетворен. В кассационной жалобе Молокоедов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление он не получал, ознакомился с ним в судебном заседании. Ему не разъяснялось право заявлять ходатайства. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены причины его выезда из квартиры. Судом не привлечен к участию в деле третье лицо – администрация МО «город Черемхово». В письменных возражениях Молокоедова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру № от Дата обезличена Молокоедовой С.А. предоставлено жилое помещение по адресу: ..... В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: муж Молокоедов В.А. – ответчик по делу, сын – А., невестка О., внучка Е В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения расторгался с момента выезда гражданина на другое постоянное место жительства. Аналогичное основание для расторжения договора социального найма предусмотрено и ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Суд первой инстанции достоверно установив, что ответчик в спорной квартире не проживают 15 лет, живет у сожительницы, каких-либо расходов по содержанию квартиры не несет, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а потому имеются основания для удовлетворения требований о расторжении с ним договора найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета. При этом ответчик суду не представил доказательств того, что он принимал меры к сохранению права пользования спорной квартирой, а также то, что пытался реализовать свое право на спорное жилое помещение. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям жилищного законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Молокоедова В.П. при рассмотрении данного дела, выразившееся в невручении ему копии искового заявления, незаблаговременном уведомлении о судебном разбирательстве являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, содержащего сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, извещении о месте и времени судебного заседания по делу. Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2011 года, Молокоедов В.П. был согласен с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступили. Довод жалобы Молокоедова В.П. о вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как доказательств в силу 56 ГПК РФ о невозможности реализовать право на спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова И.В.Скубиева