Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Петухова В.Г.

По делу № 33-5121-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С., Скубиевой И.В.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова В.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Полякова В.А. к Гориновой Ж.М., Козловой М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Поляков В.А. указал, что Горинова Ж.М. и Козлова М.А. в октябре 2008 года взяли у него взаймы по расписке .... рублей с обязательством возвратить двойную сумму долга до Дата обезличена. Затем в сентябре 2009 года Горинова Ж.М. вновь взяла у него в долг .... рублей до декабря 2010 года под условием ежемесячной выплаты процентов .... рублей.

В указанный срок ответчики деньги не вернули.

С учетом уточненных исковых требований Поляков В.А. просил взыскать с Гориновой Ж.М., Козловой М.А. в солидарном порядке в обеспечение денежных обязательств .... рублей, из них сумму основного долга .... рублей, .... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также .... рублей, из которых .... руб. – сумма основного долга, .... рублей - проценты согласно расписке за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, состоящие из .... рублей – расходы на оплату услуг представителя, .... рублей – расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Поляков В.А. и его представитель Верхозина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель Гориновой Ж.М. – Белоус А.А. исковые требования не признала.

Представитель Козловой М.А. - Вязовский О.Ю. исковые требования не признал.

Решением суда иск Полякова В.А. удовлетворен частично.

С Гориновой Ж.М., Козловой М.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поляков В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере .... рублей, необоснованно не принял во внимание в качестве заключения договора займа расписку Гориновой Ж.М. от Дата обезличена, которая содержит сведения о передаче денег Гориновой Ж.М. в сумме .... рублей.

В письменных возражениях представитель Гориновой Ж.М. - Белоус А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность и законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ с учетом возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Гориновой Ж.М., Козловой М.А. в солидарном порядке денежных средств в размере .... рублей, суд исходил из того, что распиской (без указания даты) подтверждается наличие между сторонами спора отношений по договору займа, поскольку из буквального толкования их содержания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере .... рублей в порядке, о котором просил Поляков В.А., поскольку из буквального толкования содержания расписки не следует, что стороны достигли соглашение об уплате процентов в размере, о котором просит истец.

В обоснование исковых требований о взыскании с Гориновой Ж.М. .... рублей Поляков В.А. представил суду расписку от Дата обезличена.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что представляемая в подтверждение договора займа расписка заемщика должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, и данная норма закона предусматривает необходимость указания на займодавца и заемщика, как сторон по договору.

Поскольку из содержания расписки от Дата обезличена нельзя прийти к выводу о передаче одной стороной (займодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) денег по иному договору займа, и принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полякова В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме .... рублей. Расписка ответчика не содержит сведений о реквизитах договора займа и содержание ее не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Судом в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере .... рублей.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Судебное решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

И.В.Скубиева