Судья Кравченко Е.Г.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-4916-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Демидовой Г.Г. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Демидова Г.Г. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен", при этом в соответствии с п. *** договора ею уплачено *** рублей в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает ее права, как потребителя.

Просила суд признать кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным в части п. ***, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года исковые требования Демидовой Г.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «С.» и Демидовой Г.Г. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за ведение ссудного счета в размере *** рублей.

С ОАО «С.» в пользу Демидовой Г.Г. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В доход государства с ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось; Законом о защите прав потребителей установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18, 28, 29), истцом такие требования не заявлялись, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Демидовой Г.Г. и ОАО «С.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по "Дата обезличена"

В силу п.п. *** кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт оплаты Демидовой Г.Г. комиссии за открытие ссудного счета в сумме *** рублей подтвержден движением по счету (информация о размере эффективной процентной ставки).

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Демидовой Г.Г. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С." в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ф. Давыдова

М.А. Александрова