Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-4994-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С., Давыдовой О.Ф., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Листвянского муниципального образования, ООО «П» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации Листвянского муниципального образования, ООО «П» о признании недействительным разрешения № от Дата обезличена на ввод объекта капитального строительства гостинично-туристического комплекса в эксплуатацию; о признании недействительным зарегистрированного права собственности, УСТАНОВИЛА: Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации Листвянского муниципального образования, ООО «П», в обоснование требований указал, что проведенной проверкой законности действий администрации Листвянского муниципального образования по вводу объекта капитального строительства – гостинично-туристического комплекса – шестиэтажного сооружения с подземной этажностью ...., с инвентарным номером ...., литер ...., площадью .... кв.м., в эксплуатацию путем выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию установлено, что Дата обезличена ООО «С» (в настоящее время ООО «П») зарегистрировало право аренды на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ..... После этого Дата обезличена главой муниципального образования Иркутский район принято постановление о разрешении ООО «С» (в настоящее время ООО «П») строительства гостинично-туристического комплекса по ..... После осуществления строительства гостинично-туристического комплекса «М» ООО «С» в администрации Листвянского муниципального образования было получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию за № от Дата обезличена, принятое заместителем Главы Листвянского МО Коряковой М.Г., на основании которого Дата обезличена было зарегистрировано право собственности ООО «С» на указанный объект. В связи с переименованием ООО «С» в ООО «П», в ЕГРП были внесены изменения в части указания собственника объекта недвижимости. Полагает, что администрация Листвянского МО, введя объект капитального строительства в эксплуатацию путем принятия разрешения, нарушила ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку ввод в эксплуатацию объекта был осуществлен без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, без документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; без схемы, отображающей расположение построенного объекта строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство. В связи с тем, что при принятии администрацией Листвянского МО решения о вводе данного объекта в эксплуатацию были нарушены требования ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, и в эксплуатацию незаконно введен объект капитального строительства, который представляет потенциальную опасность, эти действия нарушили права и законные интересы неопределенного круга лиц, интересы Российской Федерации. Кроме того, указанный объект капитального строительства представляет опасность окружающей природной среде, поскольку расположен в водоохраной зоне, прилегающей к озеру Байкал, и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Ссылаясь на ст.ст. 12,13 ГК РФ, просил признать недействительным разрешение № от Дата обезличена на ввод объекта капитального строительства гостинично-туристического комплекса, расположенного по адресу: .... в эксплуатацию, выданное заместителем Главы Листвянского МО Коряковой М.Г., признать недействительным зарегистрированное на основании указанного разрешения право собственности ООО «П» на гостинично-туристический комплекс – шестиэтажное сооружение с подземной этажностью ...., с инвентарным номером ...., литер ...., площадью .... кв.м., расположенное по адресу: .... с кадастровым номером №. В судебном заседании помощник Западно-Байкальского межрайонного прокурора Шленская Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Администрации Листвянского муниципального образования Краснозвездова А.С. исковые требования не признала в полном объеме. Представитель ООО «П» Волошина Н.Л. требования не признала. Решением суда исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворены частично. Признано недействительным разрешение № от Дата обезличена на ввод объекта капитального строительства гостинично-туристического комплекса, расположенного по адресу - .... в эксплуатацию и выданное администрацией Листвянского Муниципального образования. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика ООО «П» Волошина Н.Л. просит решение суда отменить, указав на то, что в решении судом не указано, какие именно гражданские права и интересы неопределенного круга лиц нарушены принятым решением Листвянского муниципального образования о выдаче разрешения на ввод объекта. Не согласна с тем, что суд не принял во внимание довод о том, что на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствовал орган который вправе выдавать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Не согласилась с решением и Администрация Листвянского муниципального образования, обратившись с кассационной жалобой, в которой представитель Краснозвездова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей в результате эксплуатации здания гостинично-туристического комплекса «М». По мнению заявителя, суд не применил закон, регулирующий спорные отношения, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки представленным доказательствам о безопасности объекта недвижимости, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленных требований является незаконным. Не согласен с тем суд не применил срок исковой давности, установленный п.1 ст. 256 ГПК РФ. В письменных возражениях прокурор Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры – Калинин А.М. критикует доводы кассационных жалоб, просит решение суда оставить без изменения. Проверив обоснованность и законность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ с учетом возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб. Разрешая исковые требования суд установил, что согласно .... № от Дата обезличена ООО «С» разрешено строительство шестиэтажного каркасного здания гостинично-туристического комплекса на земельном участке площадью .... кв.м., расположенного по .... Согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства гостинично-туристического комплекса «Маяк», к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В соответствии с п. 6 названной нормы закона основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Судом установлено, что при сдаче документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ ответчиком не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации а также документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора). Установив факт нарушения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерно удовлетворил исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в части признания недействительным разрешения от Дата обезличена на ввод объекта капитального строительства гостинично-туристического комплекса в эксплуатацию. В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обсуждая заявление ответчиков о пропуске прокурором срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, предмета и основания иска, руководствуясь общими правилами исчисления срока исковой давности, регламентированными главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности Все доводы ответчиков, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда. У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова О.Ф.Давыдова .. .. .. .. .а