Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Александрова М.А.

По делу № 33-4850-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального учреждения культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Ешан А.И. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шпинь Е.С. к Муниципальному учреждению культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании выплатить недоначисленную заработную плату,

У С Т А Н О В И Л А:

Шпинь Е.С. обратилась с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что работает в Отделе культуры Администрации УКМО в МУК «Усть-Кутская МБ» "Наименование должности обезличено" с окладом *** рубля по *** разряду ЕТС. Однако оплата ее труда на основе тарифной сетки не может быть ниже установленного МРОТ в сумме 4330 рублей. С учетом районного коэффициента *** % и северной надбавки в ***% ее заработная плата с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не могла быть менее *** рублей (4330 рублей + *** % + *** %), в то время как в "Дата обезличена" ей было начислено *** рублей, в "Дата обезличена" – *** рублей, в "Дата обезличена" – *** рублей. Размер недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составил *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанный размер недоначисленной заработной платы и обязать ответчика выплатить ей указанную заработную плату.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ешан А.И. иск не признала, указав, что заработная плата Шпинь Е.С. начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями закона, т.к. начислялась в размере не ниже установленного МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, которые включаются в МРОТ. Кроме того, указала, что в "Дата обезличена" истицей не выработана норма рабочего времени в связи с нетрудоспособностью.

Решением суда исковые требования Шпинь Е.С. удовлетворены частично. В пользу истца с Муниципального учреждения культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Усть-Кутского муниципального образования взыскана недоначисленная заработная плата в размере ***. Суд обязал ответчика выплатить Шпинь Е.С. недоначисленную заработную плату за "Дата обезличена". В удовлетворении исковых требований Шпинь Е.С. о взыскании недоначисленной заработной платы в размере ***, обязании выплатить недоначисленную заработную плату за "Дата обезличена" Шпинь Е.С. отказано. С ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана госпошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Муниципального учреждения культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Ешан А.И. просит решение суда отменить вследствие неправильного применения норм трудового законодательства. По мнению ответчика, размер заработной платы Шпинь Е.С. с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ. Районный коэффициент и процентная надбавка являются компенсационными выплатами и входят в МРОТ. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата работника, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которую Усть-Кутский городской суд при вынесении решения не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Шпинь Е.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУК «Усть-Кутская МБ» УКМО.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Доводы кассационной жалобы о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова