Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5282-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Смольянинова А.В. к ОАО АКБ «Р.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Смольянинова А.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Смольяниновым А.В. и ОАО АКБ «Р.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", при этом по условиям договора им была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно, всего он внес за обслуживание ссудного счета *** рублей.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Просили суд признать недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в пользу Смольянинова А.В. убытки в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей; неустойку в размере *** % в день от суммы *** рублей с "Дата обезличена" по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. А также взыскать с ОАО АКБ «Р.» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе в доход городского бюджета 25% и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебном заседании представитель истца ИООО «ЗППЗ» - Большедворов И.С. исковые требования в защиту интересов Смольянинова А.В. поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года, с учетом определения суда от 03 мая 2011 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия пунктов ***, ***, *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «АКБ Р.» и Смольяниновым А.В. об уплате за обслуживание ссудного счета в части взимания ежемесячно комиссии в размере *** рублей.

С ОАО АКБ «Р.» в пользу Смольянинова А.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В доход государства с ОАО АКБ «Р.» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Смольяниновым А.В. и ОАО АКБ «Р.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок до "Дата обезличена" под *** % годовых.

Пунктами ***, ***, *** указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере *** рублей.

Уплата Смольяниновым А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей за период с момента заключения договора по "Дата обезличена" ответчиком не оспаривалась и подтверждена справкой, представленной ответчиком квитанцией.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Смольяниновым А.В. произведена ответчику ОАО АКБ «Р.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО АКБ «Р.» в пользу материального истца в размере *** рублей в пределах заявленных требований.

Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора и взыскивая в пользу истца необоснованно уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова