Судья Сокольников Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Каниной В.В. к отделу Пенсионного фонда РФ в .... о признании права на включение в трудовой стаж периодов работы, о перерасчете назначенной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Канина В.В. в обоснование иска указала, что является получателем трудовой пенсии с <Дата обезличена>. Однако при назначении пенсии отделом Пенсионного фонда в специальный стаж истца не были включены периоды ее работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> .... детском саду, поскольку в трудовой книжке истца наименование учреждения указано как «.... ясли-сад», при этом данная запись заверена печатью «.... детские ясли».

Просила суд признать за ней право на включение в трудовой стаж периодов работы и включить в трудовой стаж указанные периоды работы истца, и произвести перерасчет пенсии Каниной В.В. с учетом данных периодов с момента возникновения права на нее, то есть с <Дата обезличена>.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года исковые требования Каниной В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОПФ РФ (ГУ) в .... Иркутской области просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом в ходе рассмотрения иска установлено, что в трудовой книжке Каниной В.В. действительно имеются различия в наименовании учреждения, в котором работала истица в спорные периоды времени, содержащееся в записи <Номер обезличен> и в печати учреждения, которым заверена данная запись. В связи с чем, трудовая пенсия истцу была назначена территориальным пенсионным органом без учета страхового стажа в спорные периоды.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: письменные документы и показания свидетелей, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку несоответствие наименования учреждения в печати, которой удостоверена запись в трудовой книжке, фактическому наименованию учреждения, на работу в которое истица была принята с <Дата обезличена>, не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием к отказу зачесть данный период в страховой стаж.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя заявленные требования суд не учел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт и причины утраты документов о периодах работы, являются несостоятельными, поскольку судом в ходе разрешения спора было установлено, что документы о работе Каниной В.В. были утрачены по причинам, не зависящим от работника. Данное обстоятельство подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а именно справкой работодателя, актом от <Дата обезличена>.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.