Судья Игнатова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «В. » Игнатьева А.С. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Данилюка О.В. к ОАО «В. » о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, квартальной премии, оплате периода нетрудоспособности, оплате дней вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Данилюк О.В. указал, что с <Дата обезличена> он работал в качестве <данные изъяты> в ОАО «В. ». С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился в отпуске, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отпуске без сохранения заработной платы. В период отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец болел, в связи с чем, ему были выписаны листки нетрудоспособности. Работодатель не в полном объеме оплатил ему период нетрудоспособности, указав, что период нахождения на больничном по второму листку нетрудоспособности совпадают с периодом отпуска без сохранения заработной платы. К работе он должен был приступить <Дата обезличена>. Однако <Дата обезличена> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, направив данное заявление в адрес работодателя. В конце января ему стало известно, что с работы его уволили по собственному желанию, но с <Дата обезличена>. А поскольку квартал им был отработан не полностью, работодатель не выплатил ему остаток заработной платы и квартальную премию. Кроме того, полагает, что его увольнение с <Дата обезличена> произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении с указанной даты он не подавал, с приказом об увольнении не был ознакомлен. Полагал, что мог быть уволен только по истечении 14 дней после получения ответчиком (<Дата обезличена>) его заявления от <Дата обезличена>.

Данилюк О.В. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности; взыскать с ОАО «В. » заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика квартальную премию, взыскать оплату листка нетрудоспособности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, квартальной премии и больничного листа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года исковые требования Данилюка О.В. удовлетворены частично.

Суд признал приказ об увольнении Данилюка О.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным, восстановил Данилюка О.В. в должности <данные изъяты> в ОАО «В. » с <Дата обезличена>, взыскал с ОАО «В. » в пользу Данилюка О.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, оплату периода нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, оплату дней вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «В. » Игнатьев А.С. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика ОАО «В. » Игнатьева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что Данилюк О.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «В. » с <Дата обезличена>. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела Данилюк О.В. в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чего ему был выдан листок нетрудоспособности.

<Дата обезличена> истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком <Дата обезличена>.

Однако как следует из имеющегося в материалах дела приказа <Номер обезличен> Данилюк О.В. был уволен с занимаемой должности с <Дата обезличена>. В качестве основания увольнения указано личное заявление работника. При этом в материалы дела не было представлено какое-либо заявление истца об увольнении его с <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования и установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно руководствуясь нормами действующего трудового законодательства – ст.ст. 77, 80, 124, 236, 394, 395 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, и как следствие восстановлении истца на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя требования Данилюка О.В., суд основывался на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.