Судья Орлова О.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5078/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Романова О.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова О.М. к товариществу собственников жилья «С.» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить оплату за услуги консьержей, взыскании убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Истец Романов О.М. обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «С.» (далее ТСЖ «С.»), в котором просил признать действия по введению должностей консьержей и включению оплаты за услуги консьержей в расчет платы за жилье незаконными, обязать ответчика исключить оплату за услуги консьержей из расчета платы за жилое помещение, взыскать убытки, причиненные в виде произведенной им оплаты на содержание консьержей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", а также судебные расходы, которые выразились в оплате госпошлины в размере "Данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с членами семьи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". В указанном доме в 2005 году было создано товарищество собственников жилья ТСЖ «С.», членом которого он является. С января 2009 года ответчик ТСЖ «С.» взимает в принудительном порядке с него и других собственников жилья плату за содержание 4 консьержей путем включения ее в расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги. До февраля 2010 года плата на содержание консьержей включалась в расчет платы за жилое помещение и коммунальные отдельной строкой. С февраля 2010 года плата на содержание консьержей включается в плату за содержание жилого помещения. Истец изменил основания иска, указав, что общим собранием членов ТСЖ «С.» услуги консьержей не утверждались, в штатное расписание должности услуги консьержей не вводились и положение об оплате их труда не принималось. В связи с чем, введение ответчиком должностей консьержей является незаконным. В судебном заседании истец Романов О.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком не предоставлены документы о введении должностей консьержей, трудовые договоры с консьержами, штатное расписание должностей по ТСЖ «С.», положение об оплате труда консьержей, неизвестно для каких целей были введены данные должности, на сегодняшний день услуги консьержей являются роскошью для малоимущих жильцов дома. Ответчиком предоставлены подложные документы, списки членов ТСЖ «С.» надлежаще не подписаны, не заверены, документы не прошнурованы и не пронумерованы. Также правление в лице М. незаконно, о чем имеется решение суда, однако он выдает доверенности и тратит деньги на представителя. Представитель истца Каримуллин В.Ш., действующий на основании ходатайства истца, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ТСЖ «С.» - Федкович С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил суд применить последствия истечения срока давности к требованиям истца Романова О.М. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец Романов О.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что собственниками помещений дома услуги консьержки не утверждались, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Ни нормами ЖК РФ, ни нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не предоставлено общему собранию членов ТСЖ право определять перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Полагает, что вопрос утверждения услуг консьержей относится в компетенции общего собрания собственников помещений, а не общего собрания членов ТСЖ, а вывод суда о законности введения услуги консьержей в 2005 году на общем собрании членов ТСЖ «С.» основан на неправильном толковании норм материального права. Считает, что установление ответчиком ему платы за услуги консьержей в 2009 г. и 2010 г. является незаконным, как не предусмотренной сметами на 2009г. и 2010г. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку основано на подложных доказательствах, представленных суду ответчиком, о чем им и его представителем было заявлено суду. Указывает, что решением Братского городского суда от "Дата обезличена" было признано незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ «С.» "Дата обезличена", избрание на нем председателем правления М. и членов правления ТСЖ «С.», таким образом является незаконным подписание М., как председателем правления ТСЖ «С.», представленных суду справок, заверение им копий документов, выдача доверенности на представителя ТСЖ «С.». Полагает, что представленные ответчиком документы подтверждают трудовые отношения с консьержами: заявление Л. от "Дата обезличена", платежная ведомость ТСЖ «С.», договор на оказание услуги консьержки от "Дата обезличена", протоколы общего собрания членов ТСЖ «С.» за 2005 год. Указывает, что его права нарушены ответчиком с "Дата обезличена", когда ответчик стал включать ему в квартплату оплату услуг консьержей, в связи с чем, считает, что он обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что Романов О.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес", что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена". Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что протоколами общего собрания членов ТСЖ «С.» № от "Дата обезличена" подтверждено принятие решения об оставлении услуги консьержей, введенной в 2005 году, также протоколами общего собрания членов ТСЖ «С.» № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", разрешены вопросы об увеличении оплаты за услуги консьержей. В силу п. 10.7.6 Устава ТСЖ «С.» решение общего собрания является обязательным для всех членов товарищества, том числе и для тех, которые не принимали участие в голосовании независимо от причины. Оценивая довод истца о том, что он не знал о введении платной услуги консьержа до 2009 года, суд обоснованно посчитал его не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы - сметы на единицу жилья ТСЖ «С.» на 2006, 2007 года, заявление Л. от "Дата обезличена", договор на оказание услуги консьержей от "Дата обезличена", платежная ведомость, которые подтверждают наличие услуги консьержа в ТСЖ «С.», а также опровергаются протоколом от "Дата обезличена" общего собрания ТСЖ «С.», на котором истец присутствовал, и на котором принималось решение о повышении заработной платы консьержам. Также суд правильно посчитал не обоснованными доводы истца о том, что введение услуг консьержей является незаконным, поскольку в штатное расписание должности услуги консьержей не вводились, и положение об оплате их труда не принималось, поскольку в данном случае отсутствует трудовой спор, а имеет место возмездное оказание услуги консьержа, в связи с чем правление ТСЖ «С.» во исполнение решения общего собрания членов товарищества заключает договоры об оказании услуги. Суд установив, что истец с 2005 года пользуется услугами консьержей, которые предоставляются на основании договоров предоставления услуг, заключаемых ТСЖ «С.» с физическими лицами, предоставляющими услуги консьержей, при этом доводов о непредставлении данной услуги истцу, суду не представлено, пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения от обязанности оплачивать данную услугу, у суда не имеется. Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, установив все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Романова О.М. о признании незаконными действия по введению должностей консьержей и включению оплаты за услуги консьержей в расчет платы за жилье незаконными, о возложении обязанности ответчика исключить оплату за услуги консьержей из расчета платы за жилое помещение, взыскании убытков, причиненных в виде произведенной им оплаты на содержание консьержей. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. Суд установив, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2005 году, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления данного иска истек в 2008 году. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо заявления о восстановлении срока исковой давности истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд к ответчику о признании действий по введению должностей консьержей и включению оплаты за услуги консьержей в расчет платы за жилье незаконными, возложении обязанности ответчика исключить оплату за услуги консьержей из расчета платы за жилое помещение, взыскании убытков, причиненных в виде произведенной им оплаты на содержание консьержей, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что М., не являясь председателем правления ТСЖ, не имел полномочий на подписание представленных суду документов, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на "Дата обезличена" М. является председателем правления ТСЖ «С.». Кроме того документов, подтверждающих избрание на данную должность другое лицо суду не представлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова