Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-5404/2011

Судья-докладчик Валова Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Егерева В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Егерев В.П. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов его работы с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" в стаж на соответствующих видах работ, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена"

В обоснование искового заявления Егерев В.П. указал, что "Дата обезличена" обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от "Дата обезличена" № Егереву В.П. отказано в назначении пенсии, периоды его работы с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" в качестве водителя лесовозного автомобиля не включены в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждена его занятость на вывозке леса.

Полагая отказ ответчика незаконным, Егерев В.П. просил суд признать незаконным решение ответчика от "Дата обезличена" № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; включить периоды его работы с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" в стаж на соответствующих видах работ; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена"

В судебном заседании Егерев В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Мовчан Л.К., исковые требования не признала.

Решением суда от 21 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Егерева В.П.: признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Егереву В.П.; за Егеревым В.П. признано право на досрочную трудовую пенсию с "Дата обезличена"; на ответчика возложена обязанность включить в льготный стаж периоды работы с "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" в качестве водителя лесовозного автомобиля <данные изъяты> лесотранспортного предприятия.

Отказано в зачете в льготный стаж времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы "Дата обезличена" – <данные изъяты> дней, "Дата обезличена" – <данные изъяты>, "Дата обезличена" – <данные изъяты>

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Мовчан Л.К., просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что, закрепляя возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости водителям автомобилей на вывозке леса, законодатель связал их право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода вредных факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, так как условия и характер работы водителей, занятых на вывозке леса с лесосек на нижние склады или погрузочные пункты значительно тяжелее, чем у водителей, доставляющих лес непосредственно потребителю. Кроме того, суд не учел, что в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273 в стаж на соответствующих видах работ зачисляются периоды работы в качестве водителей автомобилей на вывозке леса, занятых исключительно в едином технологическом процессе лесозаготовок. По мнению заявителя, ОАО "Наименование обезличено" не являлось лесозаготовительной организацией, а оказывало транспортные услуги по вывозке леса автомобилями потребителю. Данный вид деятельности является доставкой, либо оказанием транспортных услуг, и к технологическому процессу лесозаготовок отношения не имеет. При вынесении решения суд доминирующее значение придал показаниям свидетелей.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права – ст. 19, п. п. 2 и 7 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537, раздел XXII Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273, и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Егерев В.П. в спорные периоды работал водителем лесовозного автомобиля Братского лесотранспортного предприятия.

Решением ответчика от "Дата обезличена" № истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы истца с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", поскольку документально не подтверждается занятость заявителя в качестве водителя лесовозного автомобиля на промышленной заготовке леса или в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Удовлетворяя исковые требования Егерева В.П. частично, включая в льготный стаж периоды его работы с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", суд исходил из того, что в спорные периоды истец работал в качестве водителя лесовоза в <данные изъяты> лесотранспортного предприятия производственного объединения <данные изъяты>, где был занят на промышленной заготовке леса, в едином технологическом процессе лесозаготовок, поскольку вывозка леса осуществлялась по лесовозным дорогам с верхнего склада на нижний склад и на "Наименование обезличено". Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д........), справкой Архивного отдела Администрации МО «Братский район» от "Дата обезличена" № (л.д. .......), архивной копией исторической справки Братского лесотранспортного предприятия хозяйственной ассоциации «Братсклес» и созданного на его базе ОАО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" (л.д. .......), а также показаниями свидетелей К., М., которые знают истца по совместной работе в "Наименование обезличено".

Факт занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок подтверждается, в том числе, Архивной копией Исторической справки "Наименование обезличено" хозяйственной ассоциации "Наименование обезличено" и созданного на его базе ОАО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена", согласно которой основными задачами предприятия в период ....... г.г. являлась вывозка хлыстов и сортиментов с верхнего склада (лесосек) АООТ "Наименование обезличено" на "Наименование обезличено" и перевозка технологической щепы на "Наименование обезличено"; в период с "Дата обезличена" – с момента преобразования предприятия в ОАО "Наименование обезличено" и до признания его банкротом в "Дата обезличена", основной деятельностью предприятия была вывозка древесины, технологической щепы, оказание транспортных услуг, ремонт автомобилей и разного производственного оборудования, поскольку технологический процесс заготовки леса включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на лесопромышленных складах.

Кроме того, должности водителей автомобилей на вывозке леса входят в Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273) включены.

Учитывая, что факт занятости истца в едином технологическом процессе подтверждается письменными доказательствами, в частности, Архивной копией Исторической справки Братского лесотранспортного предприятия хозяйственной ассоциации «Братсклес» и созданного на его базе ОАО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена", из которой судом установлены основные виды деятельности предприятия, на котором работал истец, доводы кассационной жалобы о том, что, в нарушение ст.60 ГПК РФ, в качестве доказательства факта работы истца на условиях постоянной занятости на промышленной заготовке древесины судом приняты показания свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При этом суд пришел к правильному выводу о зачете в льготный стаж спорного периода с учетом времени нахождения истца в административных отпусках с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" то есть <данные изъяты> на день обращения за назначением пенсии.

С учетом положений ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с "Дата обезличена"

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова