Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5151/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Матвейчук А.П. и Несмияновой А.П., третьего лица департамента образования администрации города Братска на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Матвейчук А.П., Пшенниковой Н.О., Несмияновой А.П., Юриной Е.Г., Ануфриевой Н.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Истцы Матвейчук А.П., Пшенникова Н.О., Несмиянова А.П., Юрина Е.Г. и Ануфриева Н.А. каждая в отдельности, обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» (далее по тексту – МДОУ «ДСОВ №»), в котором просили взыскать недоначисленную заработную плату за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена": Матвейчук А.П. в размере "Данные изъяты", Пшенникова Н.О. -"Данные изъяты", Несмиянова А.П. в размере "Данные изъяты"; Юрина Е.Г. в размере "Данные изъяты", Ануфриева Н.А. в размере "Данные изъяты". В обоснование исковых требований указали, что они работают в МДОУ «ДСОВ №»: Матвейчук А.П. "Должность обезличена", Пшенникова Н.О. "Должность обезличена", Несмиянова А.П. "Должность обезличена". "Дата обезличена" ей присвоили 8 разряд ЕТС, Юрина Е.Г. и Ануфриева Н.А. "Должность обезличена". Считают, что работодателем неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушаются их право на справедливое вознаграждение за труд. Определением суда от 11.02.2011 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Истцы Матвейчук А.П., Пшенникова Н.О., Несмиянова А.П., Юрина Е.Г., Ануфриева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика - МДОУ «ДСОВ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель третьего лица – Департамента образования администрации города Братска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» в пользу Матвейчук А.П. недоначисленную заработную плату за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ); в пользу Пшенниковой Н.О. недоначисленную заработную плату за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ); в пользу Несмияновой А.П. недоначисленную заработную плату за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ); в пользу Юриной Е.Г. недоначисленную заработную плату за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ); в пользу Ануфриевой Н.А. недоначисленную заработную плату за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ). В удовлетворении исковых требований истцам о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» недоначисленной заработной платы в больших размерах отказано. В кассационной жалобе истцы Матвейчук А.П. и Несмиянова А.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают их права на законное и обоснованное решение. В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента образования администрации города Братска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова