Судья Артёмова Ю.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5156/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Шороховой М.А., Крамаровой Л.Д., Клименчук М.В., Шубиной В.А., Бойковой А.А., Гулевич Н.И., Филипповой Л.В., Курышева А.А., Роговской А.В., Кравченко Т.В., Антипиной Н.Н., Селиверстиковой Н.Н., Финашиной А.М., Зуйковой Н.Н., Столяровой Н.Е., Ивановой А.М., Морошкиной И.М., третьего лица департамента образования администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шороховой М.А., Крамаровой Л.Д., Клименчук М.В., Шубиной В.А., Бойковой А.А., Гулевич Н.И., Филипповой Л.В., Курышева А.А., Роговской А.В., Кравченко Т.В., Антипиной Н.Н., Селиверстиковой Н.Н., Финашиной А.М., Зуйковой Н.Н., Столяровой Н.Е., Ивановой А.М., Морошкиной И.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №», в котором просят взыскать: - в пользу Шороховой М.А. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Крамаровой Л.Д. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Клименчук М.В. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Шубиной В.А. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Бойковой А.А. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Гулевич Н.И. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Филипповой Л.В. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Курышева А.А. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Роговской А.В. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Кравченко Т.В. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Антипиной Н.Н. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Селиверстиковой Н.Н. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Финашиной А.М. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Зуйковой Н.Н. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Столяровой Н.Е. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Ивановой А.М. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", - в пользу Морошкиной И.М. недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", В обоснование иска истцы указали, что работают в МДОУ «ДСКВ №», получают заработную плату в размере меньше минимального размера платы для лиц, работающих и проживающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ - 4330 рублей в месяц, не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в пользу Филипповой Л.В. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"; в пользу Кравченко Т.В. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"; в пользу Антипиной Н.Н. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"; в пользу Селиверстиковой Н.Н. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"; в пользу Зуйковой Н.Н. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"; в пользу Столяровой Н.Е. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"; в пользу Ивановой А.М. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"; в пользу Морошкиной И.М. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"; в пользу Роговской А.В. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Указывают на неприменение судом при расчете недоначисленной заработной платы разрядного коэффициента Единой тарифной сетки (ЕСТ). Нарушены требования ст. ст. 143, 144 ТК РФ. В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента образования администрации города Братска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова