Судья Ястребова Ю.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5080/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Осадчего П.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осадчего П.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) .... о признании решения об отказе в перерасчете размера трудовой пенсии незаконным, зачете периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на перерасчет трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Осадчий П.А. указал, что "Дата обезличена" он обратился в УПФ РФ (ГУ) .... с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии. Согласно решению ответчика № от "Дата обезличена" ему отказано в перерасчете размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, и изменением суммы валоризации. Причиной отказа явилось то, что в стаж работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, не могут быть включены периоды его работы "Периоды работы обезличены", поскольку по мнению ответчика, трудовая книжка и документальные проверки не подтверждают факт его работы "Профессия обезличена", а период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не может быть включен, так как согласно справке он находился в отпуске без сохранения заработной платы. С указанным решением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Он был принят на работу в Л. "Профессия обезличена" согласно приказу № с "Дата обезличена". Работал на указанном предприятии до "Дата обезличена" "Профессия обезличена", на другую работу не переводился, никогда не работал "Профессия обезличена". Имеющаяся в трудовой книжке запись под № 6 о том, что приказом № от "Дата обезличена" он переведен "Профессия обезличена", не соответствует действительности, сделана по ошибке работника кадров. Он обратился в с просьбой выдать ему указанный приказ. Согласно полученной архивной копии из Архивного отдела администрации г. Братска, действительно приказ № "Дата обезличена" по Л. существует, но он издан "Дата обезличена", и в отношении подполковника Д., иных сведений об отметке приказа № от "Дата обезличена" в отношении него в документах по личному составу (приказах, личной карточке ф. Т-2) не обнаружено. В его личном деле имеется заявление от "Дата обезличена" о предоставлении ему очередного отпуска, в котором он указывает, что работает "Профессия обезличена". На данном заявлении имеется резолюция начальника, которую он не поставил бы в случае не соответствия его действительности. Считает, что ответчик не обоснованно отказал ему во включении в стаж на соответствующих видах работы период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", который якобы был использован им для отпуска без сохранения заработной платы. Действующим на тот момент трудовым законодательством не было предусмотрено предоставление таких длительных отпусков без сохранения заработной платы. "Дата обезличена" ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 276 рабочих дней, в котором он находился по "Дата обезличена". В его личной карточке данный отпуск разбит на периоды, часть из которых отмечена, как отпуск без содержания. Также считает данные записи ошибкой работника отдела кадров. Просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) .... № от "Дата обезличена" об отказе в перерасчете трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала и изменением суммы валоризации, зачесть в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" – "Профессия обезличена" Л., признать за ним право на перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, с изменением суммы валоризации. В судебном заседании истец Осадчий П.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Белых О.Е. в судебном заседании исковые требования Осадчего П.А. не признала. Просила в удовлетворении исковых требований Осадчего П.А. отказать Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец Осадчий П.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что с "Дата обезличена" он был принят на работу в Л. "Профессия обезличена" и работал на указанном предприятии до "Дата обезличена" "Профессия обезличена", никогда не переводился на другую работу, в том числе и "Профессия обезличена" и "Профессия обезличена". Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, что повлекло вынесение незаконного решения. Указывает, что "Дата обезличена" ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 276 рабочих дней, в отпуске он находился по "Дата обезличена", что подтвердили свидетели. В его личной карточке данный отпуск разбит на периоды, часть из которых отмечена, как отпуск без содержания. Фактически он находился в очередном отпуске. После очередного отпуска он был уволен по ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ (сокращение штатов). Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика по доверенности Семеновой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) .... № от "Дата обезличена" Осадчему П.А. отказано в перерасчете размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, и изменением суммы валоризации. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы истца "Периоды работы обезличены", на основании того, что профессии "Профессия обезличена" и "Профессия обезличена" не предусмотрены разделом II «Лесозаготовки» Списка №; "Периоды работы обезличены", на основании того, что профессии "Профессия обезличена" и "Профессия обезличена" не предусмотрены Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание) механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", на основании того, что согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» зачету в стаж подлежат периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Разрешая требования истца о зачете периода его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ, суд установил, что в трудовой книжке истца имеется запись, что Осадчий П.А. на основании приказа № с "Дата обезличена" – зачислен "Профессия обезличена", а сверху подписано другими чернилами «лесовозной». Таким образом, суд установил, что в трудовой книжке истца имеет место быть неоговоренное исправление, а способ внесения исправления не соответствует требованиям, установленным Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162. Суд, оценив представленные письменные доказательства (акт проверки Л. от "Дата обезличена", копия карточки Т-2), с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, правильно посчитал, что основания для удовлетворения требования Осадчего П.А. о зачете в стаж на соответствующих видах работ периода его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - отсутствуют, достаточных доказательств в обоснование требований истца о зачете данного периода суду не представлено. Разрешая требования истца о зачете периодов работы "Периоды работы обезличены" "Профессия обезличена" Л. в стаж на соответствующих видах работ, суд оценив представленные доказательства (карточка ф. Т-2, архивные копии ведомостей, архивная справка Архивного отдела администрации г. Братска от "Дата обезличена"), пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих, что истец в спорные периоды "Периоды работы обезличены" занимал должность "Профессия обезличена", занимался вывозкой леса, суду представлено не было, в связи с чем вышеуказанные периоды работы истца не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ. Также суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, периоды "Периоды работы обезличены", поскольку согласно акта по результатам документальной проверки от "Дата обезличена", в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" начисления по заработной плате Осадчему П. А. – "Профессия обезличена" не производились. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Суд рассмотрев довод истца о том, что "Дата обезличена" ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 276 рабочих дней, в котором он находился по "Дата обезличена", правильно посчитал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно акту по результатам документальной проверки от "Дата обезличена" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец Осадчий П. А. находился в отпуске без содержания. Кроме того, указанные факты нашли свое подтверждение в расчетных ведомостях за декабрь 1995 года и за март 1996 года, в которых имеются отметки, что Осадчий П.А. соответственно в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - 30 кал. дней, и в периоды: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" – 60 кал. дней, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - 31 кал. день, находился в отпусках без содержания. Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не могут быть зачтены в стаж на соответствующих видах работ. Оценивая довод истца о том, что факт работы в спорные периоды на соответствующих видах работ может быть подтвержден показаниями свидетелей, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правильно применяя нормы материального права при рассмотрении данного спора, суд пришел к обоснованному выводу о не возможности принятия показаний свидетелей в качестве допустимого доказательства определения характера работы истца. Таким образом, суд установив по делу все значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе Осадчему П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к повторению правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова