Судья Калашникова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица – МКУ «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования ....» Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Троцюк Т.В. к МОУ «Школа» .... о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МОУ «Школа» с <Дата обезличена>. Оклад истца, установленный работодателем ниже установленного Федеральным законом с 01.01.2009 минимального размера оплаты труда, то есть менее 4330 рублей. Истец полагала, что в минимальную заработную плату не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иные компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Троцюк Т.В. с учетом уточнения иска просила суд взыскать с МОУ «Школа» .... в ее пользу недополученную заработную плату за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию невыплаченной заработной платы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России, и обязать ответчика установить ей базовый оклад не ниже установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размера (4330 рублей в месяц), без учета районного и северного коэффициента, то есть установить оклад в размере 4330 рублей и обязать ежемесячно выплачивать заработную плату в размере не ниже 6928 рублей (4330 х 60%) при условии полностью отработанного времени.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года исковые требования Троцюк Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МОУ «Школа» .... в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01.10.2010 по декабрь 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе МОУ «Школа» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что истица состоит в трудовых отношениях с МОУ «Школа», и осуществляет трудовую деятельность в ...., то есть местности приравненной к районам Крайнего Севера.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Суд правильно указал, что законом допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей - гарантированной законом заработной платы, с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий: районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6 928 рублей).

Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что с октября по декабрь 2010 года работодателем истцу заработная плата была начислена в нарушение норм действующего трудового законодательства.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2010 года, суд правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, положениях закона, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.