Судья Бахаровская Ю. Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачининой Ю.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Зиминой Е.П. к Бачининой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Зимина Е.П. указала, что <Дата обезличена> заключила с Бачининой Ю.А. договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа на срок до <Дата обезличена>. В подтверждение заключения договора займа Бачинина Ю.А. выдала ей расписку. В срок, установленный договором, Бачинина Ю.А. денежные средства не возвратила, проценты не выплатила.

В связи с чем, Зимина Е.П. просила взыскать с Бачининой Ю.А. долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 11 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Бачининой Ю.А. в пользу Зиминой Е.П. долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Бачининой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Зимина Е.П. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом, на основании представленных в дело доказательствах, установлено, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Указанные денежные средства были получены ответчиком.

То есть, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика по истечении указанного в договоре займа срока возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Бачинина Ю.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о возвращении Зиминой Е.П. суммы займа, полученной по расписке от <Дата обезличена>, а также процентов за пользование займом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Зиминой Е.П. о взыскании с Бачининой Ю.А. суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2011 такое ходатайство действительно заявлялось Бачининой Ю.А. и было удовлетворено судом. Судебное заседание было отложено на 11.03.2011. В судебном заседании 11.03.2011 суд допросил свидетелей, приглашенных ответчиком: Б, , Н. , С.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из представленных сторонами письменных доказательств и пояснений самих сторон. Показания свидетелей суд отразил в решении, однако дав им оценку на предмет относимости и допустимости, обоснованно не принял их в качестве доказательства в подтверждение факта возврата долга ответчиком.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может, и фактически не содержит указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.