Судья Ермаков Э. С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белых О. В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Л. » к Белых О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Белых О.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа – директора ООО «Л. », когда был уволен по собственному желанию. Приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был назначен подотчетным лицом, имеющим право на получение наличных денежных средств из кассы ответчика. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Белых О.В. систематически брал под отчет денежные суммы из кассы по расходным кассовым ордерам или снимал с расчетного счета ООО «Л. ».

В 2006 году под отчет ответчиком из кассы организации взято <данные изъяты> рублей, отчитавшись первичными документами о приобретении товарно-материальных ценностей и иные принятые организацией расходы на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В 2007 году ответчиком под отчет взято <данные изъяты> рублей на основании расходных кассовых ордеров из кассы организации и посредством перечисления денежных средств с ее расчетного счета. Отчитался ответчик на основании принятых авансовых отчетов с приложением первичных бухгалтерских документов о приобретении товарно-материальных ценностей и иных сумм на <данные изъяты> рублей, возвратил неиспользованные денежные средства <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на <Дата обезличена> долг по подотчетным суммам составил <данные изъяты> рублей.

В 2008 году под отчет Белых О.В. взято <данные изъяты> рублей, отчитавшись на сумму <данные изъяты> рублей. Осталась непогашенной сумма <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21 декабря 2010 года прекращено производство по делу в части иска о взыскании <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен.

С Белых О.В. в пользу ООО «Л. » в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Белых О.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Л. » просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика Белых О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что Белых О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Л. », где работал в должности директора (единоличный исполнительный орган). В период своей работы в данной должности ответчик получил от организации в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей денежные средства, не предоставив впоследствии отчет о расходовании части средств в интересах организации.

Согласно положениям ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, работодателю прежде необходимо в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, и установив факт противоправных действий ответчика, не отчитавшегося по полученным им в подотчет денежным средствам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> надлежащими оправдательными документами, наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и возникшим уменьшением наличного имущества организации, а также соблюдение истцом установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Л. » и взыскании с Белых О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей.

При этом суд правильно указал, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Фактически кассационная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора в суде первой инстанции.

Всем доводам ответчика в решении суда была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.