Судья Исакова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Каракич Л. Л. и Ткачук М.А.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации .... на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Петровой С.А. к Управлению образования администрации .... и района, МОУ «С. 3 » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МОУ «С. 3 », взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора, заключенным с нарушением норм трудового законодательства, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительных соглашений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к трудовому договору недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Петрова С.А. указала, что с <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в Управлении общего образования администрации .....

С <Дата обезличена> принята на должность <данные изъяты> МОУ «С. 3 ». <Дата обезличена> с Петровой С.А. был заключен срочный трудовой договор, сроком действия – 1 год.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> срок действия трудового договора был продлен по <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок действия трудового договора продлен до <Дата обезличена>, а затем до <Дата обезличена>.

Приказом по Управлению образования администрации .... от <Дата обезличена> в связи с реорганизацией МОУ «С. 2» путем присоединения к МОУ «С. 3 » с <Дата обезличена> была сокращена должность <данные изъяты>- 1 единица.

<Дата обезличена> Петрова С.А. получила уведомление о том, что занимаемая ею должность <данные изъяты> сокращается с <Дата обезличена>, и ей предлагается продолжить трудовые отношения в качестве <данные изъяты>.

<Дата обезличена> приказом по Управлению образования <Номер обезличен> трудовой договор с Петровой С. А. был расторгнут, и она уволена в связи с сокращением численности работников <Дата обезличена>.

Истица полагала свое увольнение незаконным по следующим основаниям. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась в очередном ежегодном отпуске, и в силу положений Трудового кодекса РФ не могла быть уволена по сокращению штата работников в данный период. Кроме того, в трудовом договоре от <Дата обезличена> в нарушение ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ не указано на каком именно основании работодатель заключил с ней договор с определенным сроком действия. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности перезаключения или продления срока трудового договора, однако заключенный с ней трудовой договор неоднократно продлялся. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по поводу незаконного увольнения с работы.

Петрова С.А. просила суд признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> МОУ «С. 3 » с <Дата обезличена>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, признать трудовой договор от <Дата обезличена> заключенным с нарушением норм трудового законодательства, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать дополнительные соглашения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (пункт 4) к трудовому договору недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 30 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд восстановил Петрову С. А. на работе в должности директора МОУ С. 2, признал незаконными дополнительные соглашения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к трудовому договору, признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Управления образования администрации .... от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении относительно кассационной жалобы помощник прокурора .... Синякова А. М. полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что с <Дата обезличена> Петрова С.А. была назначена Управлением общего образования мэрии .... на должность ведущего <данные изъяты> ИМЦ, а с <Дата обезличена> на должность <данные изъяты> ИМЦ. Приказом Управления образования администрации .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> назначена на должность <данные изъяты> МОУ С. 2 ..... Впоследствии постановлением администрации .... и района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МОУ С. 2 и М. реорганизованы путем объединения в МОУ С. 2. На основании приказа Управления образования администрации .... и района от <Дата обезличена> Петрова С.А. с <Дата обезличена> приступила к обязанностям <данные изъяты> МОУ С. 2 без указания срока исполнения обязанностей. <Дата обезличена> с истцом был заключен трудовой договор сроком до <Дата обезличена>. Впоследствии данный трудовой договор неоднократно продлялся (до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена>).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды работ (случаев), для выполнения которых с работником заключается срочный трудовой договор.

Перечни работ (случаев), предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 59 не являются исчерпывающими. Трудовым кодексом и иными федеральными законами могут быть предусмотрены и другие случаи, когда заключение срочного трудового договора либо является обязательным в силу закона, либо допускается по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Разрешая требования Петровой С.А. в части признания трудового договора от <Дата обезличена> заключенным с нарушением норм трудового законодательства, признании его заключенным на неопределенный срок, признании дополнительных соглашений к договору недействительными, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Однако как следует из материалов дела трудовой договор с истцом был прекращен не в связи с истечением его срока действия, а в связи с проводимыми организационными мероприятиями (реорганизация МОУ С. 2 путем присоединения к МОУ С. 3 ), в результате которых <Дата обезличена> Петрова С.А. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников). Согласно записи в ЕГРЮЛ деятельность МОУ С. 2 с углубленным изучением отдельных предметов была прекращена <Дата обезличена>.

Удовлетворяя требования Петровой С.А. о признании увольнения по данному основанию незаконным, суд правильно применив положения ст.ст. 81,82, 373 Трудового кодекса РФ, и установив, что Петрова С.А. на момент увольнения по сокращению численности работников являлась членом профсоюзной организации, пришел к обоснованному выводу о том, что не выполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по уведомлению профсоюзной организации об увольнении истца, предоставлению всех необходимых документов, получения мотивированного решения первичной профсоюзной организации о предполагаемом увольнении, свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе в силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, и взыскания с ответчика в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и оснований, для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, и фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда содержит неясности, которые будут служить препятствием к его исполнению, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку заинтересованное лицо, либо пристав в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ наделены правом в случае неясности решения обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.