Судья Бахаровская Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АКБ «С. » (ОАО) Шевелевой О.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Машуковой Л.Г., Машукова Ф.И. к ОАО АКБ «ОАО» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, Машукова Л.Г. и Машуков Ф.И. указали, что между ними и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «Н. » сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Договором также было предусмотрено условие об уплате заемщиками банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,45% от первоначальной суммы кредита. В результате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со счета, предусмотренного договором, ответчиком в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета списывалось ежемесячно по <данные изъяты> рублей, всего за указанный период сумма составила <данные изъяты> рублей.

Истцы полагали, что включением в кредитный договор данного условия и взиманием с них комиссии за ведение ссудного счета, ответчик нарушил их права потребителей, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просили суд признать недействительным условие кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ними и ответчиком, в соответствии с которым на заемщиков возлагается обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с АКБ «ОАО» (ОАО) в пользу Машуковой Л.Г. и Машукова Ф.И. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в их пользу с ответчика индексацию неосновательно удержанных денежных средств в связи с ростом потребительских цен в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки из отдела Росстатистики в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2011 года исковые требования Машуковой Л.Г. и Машукова Ф.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Машуковой Л.Г., Машуковым Ф.И. и АКБ «ОАО» (ОАО), обязывающее истцов ежемесячно выплачивать ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

Взыскал с АКБ «С. » (ОАО) в пользу Машуковой Л.Г. и Машукова Ф.И. в равных долях неосновательно удержанные денежные средства – выплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому, индексацию неосновательно удержанных денежных средств в связи с ростом потребительских цен – <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому, расходы на получение справки о сводном индексе потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскал в пользу Машуковой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе представитель АКБ «С. » (ОАО) Шевелева О.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу представитель истцов Ястребов А.Б. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя АКБ «С. » (ОАО) Пригодского Д.В. об отмене решения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Машуковой Л.Г., Машуковым Ф.И. и АКБ «С. » (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «Н. » сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в сумме 0,45% от суммы кредита. Всего истцами было выплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и истцами, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленные Машуковой Л.Г. и Машуковым Ф.И. иски о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей незаконным взиманием комиссии, суд правильно применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, а также указывают на неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Решение суда проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.