Судья Чагочкина М. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Каракич Л. Л. и Ткачук М. А.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

с участием прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Б. » на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мендовой С.Е. к ООО «Б. » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Мендова С.Е. указала, что с <Дата обезличена> работала у ответчика <данные изъяты> в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание)

Увольнение полагает незаконным, поскольку заявление на увольнение написала вопреки своему волеизъявлению, в результате запугивания ее руководством ответчика увольнением в связи с утратой доверия и уголовным преследованием.

Решением суда от 4 марта 2011 года иск удовлетворен.

Суд восстановил Мендову С.Е. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Б. ».

С ООО «Б. » в пользу Мендовой С.Е. взыскана заработная плата <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, удержанная сумма недостачи <данные изъяты> рублей; удержанная сумма за пользование служебным сотовым телефоном <данные изъяты> рублей, премия <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «Б. » просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Мендова С.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Б. » в должности <данные изъяты>. С <Дата обезличена> была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая требования Мендовой С.Е., суд дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере увольнения истицы, под воздействием обстоятельств, созданных ответчиком, оказания на нее давления со стороны работодателя.

Данные выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя требования истца в данной части суд правильно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Также судом в ходе рассмотрения спора было установлено незаконное, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ и отсутствия на то законных оснований, взыскание работодателем с работника Мендовой С.Е. удержаний с заработной платы за недостачу товара в магазине.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Мендовой С.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы недостачи – <данные изъяты> рублей.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в силу требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате занижения работодателем размера районного коэффициента за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, премиальных выплат, предусмотренных Положением о премировании работников общества, и незаконно не выплаченных истцу, поскольку был установлен факт нарушения трудовых прав работника невыплатой заработной платы в полном объеме.

Учитывая, что положения ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают компенсацию работнику морального вреда в случае признания увольнения незаконным, суд в соответствии с указанной нормой права и установленными фактическими обстоятельствами, правильно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, его сложности.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, а также основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.