Судья Ермаков Э.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с учетом дополнений к ней ОГАУ «Б. » на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОГАУ «Б. » к Ляшенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к В. и Ляшенко И.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что В. работала у ответчика в качестве <данные изъяты>, Ляшенко И.Н. - в качестве <данные изъяты>.

<Дата обезличена> В. уволена с работы по собственному желанию.

Согласно справке, подготовленной Ляшенко И.Н., истец был обязан выплатить ей задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей. В результате 9 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 55 г. Бодайбо был вынесен судебный приказ о взыскании с ОГАУ «Б. » в пользу В. указанной задолженности по заработной плате.

Фактически В., работая <данные изъяты>, временно замещая должность <данные изъяты>, изготовила приказ о повышении себе заработной платы, который был подписан ненадлежащим лицом – бывшим директором предприятия М. , находившимся в тот период в отпуске.

В. необоснованно выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно рассчитанная Ляшенко И.Н.

Истец просил взыскать с В. и Ляшенко И.Н. солидарно причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в результате незаконных действий, Ляшенко И.Н. излишне начислила и получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а В. – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Ляшенко И.Н. <данные изъяты> рублей, с В. – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26 ноября 2010 года иск к В. выделен в отдельное производство.

Решением суда от 27 декабря 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ОГАУ «Б. » просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Торбин В.С. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Ляшенко И.Н. состояла в трудовых отношениях с ОГАУ «Б. » с <Дата обезличена> <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. В результате проведенной в июне 2009 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГАУ «Б. » было выявлено отсутствие первичных документов по начислению заработной платы в автономном учреждении за 2008 год и пять месяцев 2009 года, а поскольку отсутствуют первичные документы (в том числе лицевые счета по начислению заработной платы по работникам и видам выплат), нет возможности убедиться в правильности начисления премий, оценить достоверность, распределить начисленную оплату труда по видам выплат невозможно в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, лицевых счетов работников. На основании результатов проведенной проверки был произведен расчет, согласно которому Ляшенко И.Н. было незаконно начислено и получено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, работодателю прежде необходимо в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Однако в ходе рассмотрения спора, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду доказательств соблюдения им установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ответчика, которые привели к возникновению ущерба, заявленного работодателем.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, в соответствии с указанными нормами материального права, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Ляшенко И.Н. обязанности по возмещению материального ущерба ОГАУ «Б. ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение норм процессуального законодательства возобновил производство по делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Ляшенко И.Н., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку истец не представил доказательств того, что решение, принятое по уголовному делу может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Кроме того, отсутствие какого-либо правового решения по уголовному делу не свидетельствует о невозможности установления вины лица, в отношении которого данное дело возбуждено в рамках гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы указания на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора в суде первой инстанции не содержат.

Всем доводам истца в решении суда была дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.