Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5246-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по делу по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н о понуждении снести опоры линии электропередач, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н» к Администрации Иркутского района, Петрову А.А. о признании недействительным Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от Дата обезличена, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Петров А.А. указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: .... принадлежащем ему на праве собственности находится опора линий электропередач. Полагает, что возведенный объект нарушает его права. Как собственник земельного участка он опасается за жизнь и здоровье свое и своих близких, поскольку линии электропередач проходят прямо по участку, примерно в трех метрах от окон его дома, что не соответствует противопожарной безопасности, и иным установленным требованиям. С учетом уточненных исковых требований Петров А.А. просил обязать ООО «Н» снести опоры линий электропередач, расположенные на земельном участке по адресу: .... Не согласившись с исковыми требованиями Петрова А.А., ООО «Н» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным постановления мэра Иркутского района от Дата обезличена № о предоставлении в собственность Петрову А.А. земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена №, заключенного между Администрацией Иркутского района и Петровым А.А.; о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований ООО «Н» указало, что на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность Петрову А.А., он был ограничен в использовании по причине наличия на земельном участке опоры линии электропередач, возведение которой осуществлено в 2005 году и согласовано уполномоченными органами. Общество приобрело право собственности на опору ЛЭП на законных основаниях в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором № от Дата обезличена на выполнение внешнего освещения базы ООО «Н», актами о приемке и стоимости выполненных работ. Выполнение работ по указанному договору осуществлялось на основании технических условий № от Дата обезличена, выданных Южными электрическими сетями ОАО «И». 16 ноября 2005 года Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора выдан временный допуск № на подключение электроустановки на период строительства цеха ООО «Н», расположенного по адресу: ..... Дата обезличена ОАО «С» в соответствии с договором на выполнение геодезических работ №-П выполнены геодезические работы по исполнительной съемке ВЛ 10 кВ. 24 октября 2007 года линия электропередач введена в эксплуатацию на основании акта №. Следовательно, на момент вынесения спорного постановления земельный участок был обременен правами третьих лиц, а именно правом собственности ООО «Н» на опору ЛЭП и, соответственно, ограничен в пользовании. В судебном заседании представители сторон не признали требования друг друга. Решением суда иск Петрова А.А. удовлетворен. Встречные исковые требования ООО «Н» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Н» в лице директора Красноштанова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В письменных возражениях представитель Петрова А.А. - Ласкина А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что с 2005 года земельный участок, расположенный по адресу: ...., находился в законном пользовании Петрова А.А. с последующем заключением договора аренды и прохождением в установленном законом порядке кадастрового учета. Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от Дата обезличена № договор аренды земельного участка, заключенный между КУМИ Иркутского района и с Петровым А.А., расторгнут в связи с передачей земельного участка Петрову А.А. в собственность за плату под индивидуальную жилую застройку. Дата обезличена между КУМИ Иркутского района и Петровым А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за №. Право собственности Петрова А.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также судом установлено, что на земельном участке находятся жилой дом, возведенный Петровым А.А., и опора линии электропередач, принадлежащая ООО «Н». Удовлетворяя исковые требования Петрова А.А. о снесении самовольно возведенной опоры линии электропередач ВЛ-10К в соответствии со ст. 222 ГК РФ, суд исходил из того, что спорный объект возведён на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, без его согласия и при отсутствии отвода земельного участка на возведение линии электропередач. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, относительно того, что на момент вынесения постановления Администрации Иркутского района о предоставлении земельного участка в собственность Петрову А.А. имелись ограничения (обременения) спорного земельного участка, а также, что на участке была установлена охранная зона в отношении возведенной ООО «Н» ЛЭП, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного постановления недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны, связаны с иной оценкой доказательств по делу, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В.Скубиева