Судья Коткина О.П. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5239/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхозиной Д.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Верхозиной Д.И. к Кривошеину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: Истец Верхозина Д.И., в обоснование иска указала, что Дата обезличена на .... произошло ДТП с ее участием при управлении автомобилем <данные изъяты> и Автушко А.П., управлявшего а/м <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Автушко А.П., который управлял технически исправным автомобилем, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а также ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу встречного движения, что привело к ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету ООО «АК «Ф» №- об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет .... рубль. Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, а фактический ущерб, больше суммы страховой выплаты, истица просила взыскать с собственника а/м <данные изъяты> Кривошеина А.Д. в качестве возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере .... рубль, расходы по оплате транспортировки транспортного средства с места ДТП в размере .... рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере .... рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере .... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей. Определением суда от 15 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОАО «Г». Истец Верхозина Д.И., ее представитель Хрущева О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Кривошеина А.Д. - Пыхтин А.В., в судебном заседании иск не признал. Третьи лица в судебном заседании не присутствовали. Решением суда в удовлетворении иска Верхозиной Д.И. отказано. В кассационной жалобе представитель Верхозиной Д.И. – Хрущева О.Г. просит об отмене решения суда. Не согласна с выводом суда о том, что законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Охранное агентство «Г», поскольку не представлены доказательства факта пользования автомашиной ООО «Охранное агентство «Г». Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив обоснованность и законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в г. Иркутске на .... с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Верхозиной Д.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Автушко А.П., принадлежащего на праве собственности Кривошеину А.Д., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. ДТП произошло по вине водителя Автошко А.П., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Г», поскольку автомобиль <данные изъяты> собственником автомобиля Кривошеин А.Д. Дата обезличена был передан в аренду ООО "Г". Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец отказался от замены ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Верхозиной Д.И. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. По существу, все доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, а у истца не закрыт путь для защиты нарушенного права путем предъявления иска к надлежащему ответчику. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В.Скубиева