Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5182/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Мыташок Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Горностаева А.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу иску Тимофеевой И.Н. к Горностаеву А.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец Тимофеева И.Н. указала, что "Дата обезличена" ей причинен вред здоровью в виде телесных повреждений - *****, в дневное время в районе .... вследствие укусов собаками ответчика Горностаева А.В., ***** "Дата обезличена" истец обратилась за медицинской помощью. "Дата обезличена" была направлена на медицинское освидетельствование. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проходила лечение у травматолога, в настоящее время в связи с последствиями травмы наблюдается у .... Постановлением от "Дата обезличена" ответчик подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В соответствии с п.1.9 правил содержания собак и кошек в .... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в индивидуальных жилых домах с прилегающими земельными участками количество собак и кошек не ограничивается. В результате нападения и укусов собаками ей причинен моральный вред, связанными с физическими и нравственными страданиями, выразившихся в испуге, болезненных ощущений, эмоциональной подавленности, страхе за свою жизнь и невозможностью оказания в силу возраста сопротивления. Ответчик, являясь собственником собак, извинений ей не принес. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере ***** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей и юридическим услугам по составлению искового заявления в размере ***** рублей. Решением суда года исковые требования Тимофеевой И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Горностаева А.В. в пользу Тимофеевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере ***** тысяч рублей, судебные расходы в размере ***** рублей. В остальной части исковых требований Тимофеевой И.Н. о компенсации морального вреда в размере ***** тысяч рублей – отказано. В кассационной жалобе Горностаев А.В. просит об отмене решения суда в связи с несогласием. В качестве доводов к отмене указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно собаки ответчика причинили вред истцу, поскольку последняя могла ошибиться, т.к. на территории СНТ бегает множество безнадзорных животных. В решении суда отсутствует указание на предъявление и не опознание свидетелем Г. фотографии животного. Взыскивая сумму компенсации морального вреда, суд не учел все имеющиеся у ответчика долговые обязательства, доказательства которых были представлены. В представленных письменных возражениях, Тимофеевой И.Н. указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и установил, что "Дата обезличена" Тимофеева И.Н., идущая в СНТ «.... подверглась нападению двух собак, в результате которого последней были причинены телесные повреждения. Согласно данным акта медицинского освидетельствования "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключения эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в результате укусов собак истцу причинены телесные повреждения .... не причинившие вреда здоровью ***** В соответствии с протоколом об административном правонарушении АС "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Горностаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 закона .... "Номер обезличен". Постановлением административной комиссии от "Дата обезличена" Горностаев А.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение п.2.1.5 правил содержания собак и кошек в .... и ст.14 закона .... "Номер обезличен". Данное постановление стороной ответчика не оспорено. Проверяя доводы сторон, и давая надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. При этом суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно собаки ответчика причинили вред истцу, поскольку последняя могла ошибиться, т.к. на территории СНТ бегает множество безнадзорных животных является необоснованным, противоречит анализу совокупности исследованных по делу доказательств, в соответствии с которыми, суд обоснованно установил, что факт причинения вреда здоровью истицы собаками, принадлежащими Горностаеву А.В. Утверждение в жалобе о том, что в решении суда отсутствует указание на предъявление и не опознание свидетелем Г. фотографии животного (собаки) не ставят под сомнение вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещении морального вреда, основанного на анализе представленных по делу доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, согласно которым, Горностаев А.В. в судебном заседании пояснял, что собаки принадлежали Г. "Дата обезличена" Г.умерла. После ее смерти содержанием собак занимается он. Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскивая сумму компенсации морального вреда, суд не учел все имеющиеся у ответчика долговые обязательства, доказательства которых были представлены, не может быть принята во внимание в связи с тем, что определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, причиненных истице нравственных и физических страданий и принципов разумности и справедливости. Также суд учел и материальное положение ответчика, и исковые требования истицы удовлетворил частично. Иные доводы кассационных жалоб, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы, не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов