Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5216/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Мыташок Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Слизких А.В. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Слизких А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО "И" к Слизких А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛА: "Дата обезличена" Шелеховским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "И" к Слизких А.В. о признании договора купли-продажи недействительным ***** Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. *****). "Дата обезличена" Слизких А.В. обратился с заявлением в Шелеховский городской суд Иркутской области о пересмотре решения от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. *****), в обоснование которого указал, что, решение Шелеховского городского суда от "Дата обезличена" о признании права собственности за ФИО25 ФИО25 на здание ***** отменено. Данное решение послужило основанием для принятия решения от "Дата обезличена". Об отмене решения в отношении Ш. он узнал "Дата обезличена" при рассмотрении уголовного дела "Номер обезличен" при допросе Ш. и К. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении заявления – отказано (л.д. *****). Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2011 года вышеуказанное определение отменено и направлено на новое рассмотрение. После отмены указанного определения в Шелеховский городской суд Иркутской области от Слизких А.В. поступили дополнения к заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которых указал, что не были проверены полномочия директора ЗАО "И" Б. Также у него имеется письмо К. в котором указаны дополнительные обстоятельства, ранее ему неизвестные, о том, где находятся документы, которые он не смог истребовать при рассмотрении дела, в частности кассовая книга. Необходима информация о новых собственниках ЗАО "И" Он сомневается в подлинности подписи С. у него имеются подлинные данные свидетелей, которые он взял у К. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявления – отказано (л.д. *****). В частной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Слизких А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд при вынесении определения не определил значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и оценке и фактически не рассмотрел и не оценил ни один из доводов ответчика, указанные в заявлении и дополнении к нему. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, делая вывод, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства и факты не повлекут вынесение иного решения при новом рассмотрении, фактически оценил доказательства по существу до рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Шелеховского городского суда .... от "Дата обезличена" и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена". Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе идентичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнениях к заявлению. Письменных возражений по частной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Слизких А.В. – Вязовского О.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что в основу решения Шелеховского городского суду .... от "Дата обезличена" не было положено решение суда от "Дата обезличена". Признанное право собственности Ш. на спорный объект недвижимости не анализировалось, данный факт при принятии решения не учитывался. При этом суд обоснованно указал, что основанием для признания сделки недействительной между С. и Слизких А.В. явилось отсутствие правоспособности данной организации на заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и несоблюдение требований о нотариальном удостоверении сделки по состоянию на "Дата обезличена" и отсутствие государственной регистрации сделки после "Дата обезличена". На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 392 ГПК РФ, представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения заявления Слизких А.В., поскольку указанные им обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются существенными для дела. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении и дополнении к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в определении, суд не согласился с ними обоснованно. Судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, ст. 371, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов