Судья Татаринцева Е.В.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5199/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационным жалобам Тепловой Н.И., Боревич К.В. на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тепловой Н.И., Боревич К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ОАО Сбербанк России) указало, что "Дата обезличена" Тепловой Н.И. по кредитному договору "Номер обезличен" предоставлен и получен кредит на цели личного потребления в размере ***** рублей, на срок по "Дата обезличена". Обязательства по добровольному возврату кредитных средств ответчиком Тепловой Н.И., в соответствии с условиями кредитного договора, не выполняются. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Боревич К.В., в соответствии с п.2.1 договора поручительства "Номер обезличен".

С учетом требований ст. ст. 363, 819 ГК РФ просило суд взыскать с Тепловой Н.И. и Боревич К.В. солидарно: неустойку за просроченные проценты в размере ***** рублей ***** копейки, неустойку за просроченный основной долг – ***** рублей ***** копеек, просроченные проценты – ***** рублей ***** копеек, просроченный основой долг – ***** рублей ***** копеек, всего задолженность в размере - ***** рубль ***** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейка, итого ***** рублей ***** копеек.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тепловой Н.И., Боревич К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены.

В кассационной жалобе Тепловой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несогласием.

Указала, что обязательства по договору не отрицает и принимает меры для решения данного вопроса, в том числе оплату ***** рублей оплаченные в конце 2010 года в счет погашения кредитных обязательств, при том, что ответчик в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не учел положения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, опубликованного в ноябре 2010 года о толковании положений ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок распределения средств при оплате просроченного кредита, в том числе направление последнего на уплату процентов и основного долга, и только в последующем уплата штрафных санкций.

В кассационной жалобе указано на наличие желания заключения мирового соглашения с ответчиком и обязательства по гашению кредита в срок до "Дата обезличена".

Ответчик Боревич К.В. в кассационной жалобе просит заочное решение суда отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в связи с несогласием.

Суд не учел, что выполнение кредитных обязательств должно быть возложено в первую очередь на истца Теплову Н.И., имеющую личный бизнес, но не принимающую необходимых мер для погашения кредита, при том, что заработная плата Боревич К.В. является единственным источником дохода последней и ее несовершеннолетней дочери.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кузьмина Н.Ф., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков солидарно пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за просроченные проценты в размере ***** рублей ***** копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере рублей ***** копеек, просроченные проценты в размере ***** рублей ***** копеек, просроченный основой долг в размере ***** рублей ***** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копейка, суд обоснованно исходил из обстоятельств заключенного между АКБ СБ РФ .... отделение "Номер обезличен", в дальнейшем реорганизованного путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) "Номер обезличен" .... отделения "Номер обезличен", и Тепловой Н.И. кредитного договора "Номер обезличен", в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере ***** рублей на цели личного потребления на срок по "Дата обезличена" под ***** % годовых с оплатой ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** и договора поручительства, согласно которому поручитель Теплова Н.И. приняла на себя обязательство по солидарной ответственности перед истцом (банком) в соответствии с договором поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между истцом и Боревич К.В. *****.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судом без внимания признание принятых в соответствии с кредитным договором обязательств и принятие мер для решения вопроса по оплате кредита, в том числе ***** рублей оплаченных в конце ***** года в счет погашения кредитных обязательств, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку судом установлено наличие задолженности Тепловой Н.И. по кредитному договору, при том, что доказательства наличия задолженности, представленные истцом, ответчиками не оспорены, других доказательств суду не представлено.

Довод кассационной жалобы в части того, что суд не учел положения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, опубликованного в ноябре 2010 года о толковании положений ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок распределения средств при оплате просроченного кредита, является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Указание на наличие желания заключения мирового соглашения с ответчиком и принятие дополнительных обязательств по гашению кредита в срок до "Дата обезличена" не может быть принят во внимание, поскольку находится за пределами заявленных исковых требований, и может быть реализован сторонами на стадии исполнения судебного решения в соответствии с положениями ст. ст. 203, 208, 434 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Боревич К.В. в части того, что суд не учел, что выполнение кредитных обязательств должно быть возложено в первую очередь на истца Теплову Н.И., не принимающую необходимых мер для погашения кредита, при том, что заработная плата Боревич К.В. является единственным источником дохода последней и ее несовершеннолетней дочери, не является состоятельной.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, а поскольку договор поручительства Боревич К.В. не оспорен, суд обоснованно взыскал сумму задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, а кассационные жалобы по существу не содержат доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов