Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5326/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Пантелеевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фроловой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об обязанности оплаты единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фролова И.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому ответчиком ей предоставлен кредит в размере *** рублей. При предоставлении кредита, в соответствии с п. *** кредитного договора ею уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере *** рублей.

Полагала условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком банку единовременного платежа за выдачу кредита не соответствующим требованиям закона и просила признать п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, взыскать уплаченную суму комиссии в размере *** рублей, неустойку на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Фролова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пантелеева О.С. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года исковые требования Фроловой И.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" С ОАО «Сбербанк России» в пользу Фроловой И.В. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пантелеева О.С. просит решение суда отменить, указав, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Признавая недействительной часть сделки, суд не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителей. Таким образом, выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Применение судом односторонней реституции противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Фроловой И.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «***» в сумме *** рублей сроком погашения по "Дата обезличена" под *** % годовых.

В силу п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается, что "Дата обезличена" Фроловой И.В. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме *** рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Фроловой И.В. произведена ответчику ОАО Сбербанк России оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с "Дата обезличена", с момента оплаты истцом суммы единовременного платежа (тарифа).

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова