Судья Асаева Л.А.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5317-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонова А.С. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кушкеевой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании неосновательно уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кушкеева Е.А. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен", при этом в соответствии с п. *** договора ею уплачено *** рублей в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает ее права, как потребителя.

Просила суд признать условие кредитного договора о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика неосновательно уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования Кушкеевой Е.А. удовлетворены.

Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о возложении на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. С ответчика в пользу Кушкеевой Е.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка – Харитонов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о свободе договора, не учтено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения, принятых по нему сторонами обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Сбербанк РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку длительный временной промежуток образовался исключительно по вине истца, длительное время не обращавшегося в суд, для увеличения суммы процентов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Кушкеевой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по "Дата обезличена"

В силу п.п. *** кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт оплаты Кушкеевой Е.А. комиссии за открытие ссудного счета в сумме *** рублей подтвержден мемориальным ордером от "Дата обезличена" и не оспорен ответчиком.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Кушкеевой Е.А. произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Математический расчет размера процентов ответчиком не оспорен.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова