Судья Ермаков Э.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "С." Новиковой Т.Н. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Елисеевой И.П. к отрытому акционерному обществу "С." о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Елисеева И.П. указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до Дата обезличена . Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно после уплаты Елисеевой И.П. тарифа в размере <данные изъяты> рублей.

Елисеева И.П. полагала, что данным условием кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просила суд взыскать с ОАО "С." <данные изъяты> рублей – сумму платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года иск Елисеевой И.П. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "С." в пользу Елисеевой И.П. <данные изъяты> рублей оплаты за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО "С." просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу истец Елисеева И.П. и ее представить Жирнова М.А. просят отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п. 3.1 договора ОАО "С." открыл Елисеевой И.П. ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Елисеевой И.П., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Елисеевой И.П. иск о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Обоснованными также являются выводы суда о компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя в результате незаконных действий ответчика.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.