Судья Алсыкова Т.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафроновой А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску "К." (открытое акционерное общество) к Сафроновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Сафроновой А.В. к "К." (открытое акционерное общество) об изменении договора, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛА:

"К.Лимитед" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличен в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – суммы просроченного основного долга, <данные изъяты> - суммы просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> – суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> – суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Определением суда от 09 ноября 2010 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, первоначальный истец "К. Лимитед" заменен его правопреемником – "К." (ОАО).

В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору, заключенному между "К." (ОАО) (далее по тексту - Банк) и ответчиком Сафроновой А.В., Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ...., в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчика. В соответствии с Кредитным договором, за пользование кредитом ответчик обязана уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Банком на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил <данные изъяты>. При нарушении ответчиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, она обязана уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: ..... Права Банка по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от Дата обезличена .

В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчику Дата обезличена было направлено требование о полном досрочном возврате кредита не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. Указанное требование на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено. На Дата обезличена долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей, то есть заявленная по иску сумма.

Ответчик Сафронова А.В., возражая против иска Банка, предъявила встречный иск об изменении условий кредитного договора от Дата обезличена Номер обезличен, то есть, о продлении срока договора до Дата обезличена . В обоснование встречного иска Сафронова А.В. сослалась на следующее. При заключении кредитного договора она работала в ООО "З." и получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Дата обезличена была уволена по сокращению штата, в связи с чем, потеряла постоянный заработок, жила на случайные заработки. Только в настоящее время у неё появилась материальная возможность оплачивать долг по кредитному договору. Как указывает Сафронова А.В., Дата обезличена она обратилась в Банк с заявлением об отсрочке платежей либо об их уменьшении и продлении срока погашения кредита, но ей отказали, при повторном обращении не приняли заявление, хотя у неё существенно изменились обстоятельства для исполнения договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер неустойки, заявленный Банком, является завышенным, подсчитан без реальной оценки договора и учета её материального положения, возможностей Банка, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, она просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года иск "К." (ОАО) удовлетворен частично.

Суд взыскал с Сафроновой А.В. в пользу "К." (ОАО) задолженность по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличен в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру Номер обезличен расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ...., при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска "К." (ОАО) о взыскании с Сафроновой А.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей суд отказал.

В удовлетворении встречного иска Сафроновой А.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Сафронова А.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу представитель "К." (ОАО) Красельникова А.Г. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Займодавец в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами Дата обезличена был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Сафроновой А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 11,75% годовых с целью приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...., стоимостью <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между сторонами была составлена закладная, предметом которой является указанная выше квартира.

Разрешая заявленные банком требования, и установив, что заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом и несвоевременно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сафроновой А.В. суммы долга и процентов за пользование кредитом.

При этом, частично удовлетворяя требования банка о взыскании с Сафроновой А.В. неустойки, суд правильно применив положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о ее снижении до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Статьей 54 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая при реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В связи с чем, основанными на нормах действующего гражданского законодательства являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Сафроновой А.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно не нашел законных оснований для продления срока действия договора до 2024 года.

Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд не учел материальное положение Сафроновой А.В., которая с Дата обезличена не имела возможности выплачивать сумму долга по кредитному договору в связи с увольнением с работы по сокращению штата, что каких-либо уведомлений о досрочном расторжении кредитного договора ответчик не получала, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны позиции Сафроновой А.В., занятой ею в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.