Судья Артемова Ю.Н.

Судья-докладчик Степанова О.Н. По делу № 33-5453/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица: администрации муниципального образования города Братска – Коробейникова Д.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по иску Платоновой Н.И., Поповой Е.В., Потаенко М.А., Пузырных Е.Н., Пупышева Н.В., Савиной М.С., Смирновой А.В., Смычковой И.А., Солодковой А.А., Стариковой Г,А., Столяровой Л.С., Тузлуковой У.В., Чужайкиной А.Н., Шагайкиной Н.С., Ярославцевой Е.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.И., Попова Е.В., Потаенко М.А., Пузырных Е.Н., Пупышев Н.В., Савина М.С., Смирнова А.В., Смычкова И.А., Солодкова А.А., Старикова Г.А., Столярова Л.С., Тузлукова У.В., Чужайкина А.Н., Шагайкина Н.С., Ярославцева Е.С. обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"», в котором просят взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу Платоновой Н.И. в размере "Данные изъяты"., в пользу Поповой Е.В. в размере "Данные изъяты"; в пользу Потаенко М.А. в размере "Данные изъяты"; в пользу Пузырных Е.Н. в размере "Данные изъяты"; в пользу Пупышева Н.В. в размере "Данные изъяты"; в пользу Савиной М.С. в размере "Данные изъяты"; в пользу Смирновой А.В. в размере "Данные изъяты".; в пользу Смычковой И.А. в размере "Данные изъяты"; в пользу Солодковой А.А. в размере "Данные изъяты"; в пользу Стариковой Г.А. в размере "Данные изъяты"; в пользу Столяровой Л.С. в размере "Данные изъяты"; в пользу Тузлуковой У.В. в размере "Данные изъяты"; в пользу Чужайкиной А.Н. в размере "Данные изъяты"; в пользу Шагайкиной Н.С. в размере "Данные изъяты"; в пользу Ярославцевой Е.С. в размере "Данные изъяты".

В обоснование исков истцы указали, что работают в МДОУ «ДСОВ "Номер обезличен"», получают заработную плату в размере меньше минимального размера платы для лиц, работающих и проживающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ – 4330 рублей в месяц, не применяется районный коэффициент и процентная надбавка.

Расчет заработной платы должен производиться следующим образом: на МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), и на эту сумму начисляться северная надбавка и районный коэффициент 90%.

В судебном заседании истцы Шагайкина Н.С., Чужайкина А.Н., Тузлукова У.В., Старикова Г.А., Солодкова А.А., Пупышев Н.В., Пузырных Е.Н., Потаенко М.А., Столярова Л.С., Платонова Н.И. исковые требования поддержали.

Истцы Ярославцева Е.С., Попова Е.В., Смычкова И.А., Савина М.С., Смирнова А.В. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика: МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"», третьего лица: администрация города Б. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28 февраля 2011 года исковые требования Поповой Е.В., Савиной М.С., Смирновой А.В., Солодковой А.А., Тузлуковой У.В., Чужайкиной А.Н., Шагайкиной Н.С., Платоновой Н.И., Столяровой Л.С. – удовлетворены частично.

С МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Б. взыскана недоначисленная заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу Поповой Е.В. в размере "Данные изъяты"; в пользу Савиной М.С. в размере "Данные изъяты"; в пользу Смирновой А.В. в размере "Данные изъяты"; в пользу Солодковой А.А. в размере "Данные изъяты"; в пользу Тузлуковой У.В. в размере "Данные изъяты"; в пользу Чужайкиной А.Н. в размере "Данные изъяты"; в пользу Шагайкиной Н.С. в размере "Данные изъяты"; в пользу Платоновой Н.И. в размере "Данные изъяты"; в пользу Столяровой Л.С. в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении требований Поповой Е.В., Савиной М.С., Смирновой А.В., Солодковой А.А., Тузлуковой У.В., Чужайкиной А.Н., Шагайкиной Н.С., Платоновой Н.И., Столяровой Л.С. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Б. недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в большем размере отказано.

В удовлетворении требований Потаенко М.А., Пузырных Е.Н., Пупышева Н.В., Смычковой И.А., Стариковой Г.А., Ярославцевой Е.С. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Б. недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица: администрации муниципального образования г. Б. – Коробейников Д.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.

В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационный выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя эти выплаты, согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 1 января 2009 года не может быть мене 4330 руб.

Требования истцов о доплате недоначисленной заработной платы, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб.00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.).

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица: администрации муниципального образования г. Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования города Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова