Судья Хижаев А.Ю. по делу № 33-5593/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца: Региональной общественной организации «И. центр защиты прав потребителей» - Пудовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2011 года по иску Региональной общественной организации «И. центр защиты прав потребителей» в интересах Силиной Н.А. к ООО "Торговый дом И." о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «И. центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Силиной Н.А. с иском к ООО "Торговый дом И." о взыскании в пользу Силиной Н.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по передаче квартиры по договору долевого участия от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"; убытков в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", взыскании с ООО "Торговый дом И." в пользу соответствующего бюджета штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и обязании перечислить 50% от суммы штрафа на расчетный счет РОО «И. центр защиты прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ООО "Торговый дом И." и Р. был заключён договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. "Данные изъяты" договора предметом договора являлось соединение вкладов для инвестирования в строительстве в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажного жилого дома по "Адрес обезличен" и оформления права собственности Р. на двухкомнатную квартиру, строительный "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты" кв. м., в том числе "Данные изъяты" кв. м. площадь балконов, с коэффициентом 0,3, расположенную на "Данные изъяты" этаже.

Согласно п. "Данные изъяты" договора Рабцун Ю.В. обеспечил финансирование строительства квартиры путём выплаты денежной суммы в размере "Данные изъяты". в срок до "Дата обезличена".

В соответствии с п. "Данные изъяты" договора ООО "Торговый дом И." обязан был передать законченное строительством жилое помещение для чистовой отделки по акту приема-передачи в "Данные изъяты" года.

Данные обязательства по передаче выстроенного объекта до настоящего времени со стороны ООО "Торговый дом И." не выполнены.

"Дата обезличена" между Р. и Силиной Н.А. был заключён договор уступки права требования, в связи с чем, все права по договору долевого участия в строительстве перешли к Силиной Н.А.

Согласно п. "Данные изъяты" договора был установлен срок окончания строительства и оформления квартиры в собственность - "Данные изъяты" года.

ООО "Торговый дом И." нарушены сроки по передаче выстроенной квартиры в собственность Силиной Н.А.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Силина Н. А. имеет право требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, а также возмещения всех убытков, связанных с нарушением сроков.

Период просрочки составляет с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - "Данные изъяты" день, сумма неустойки составляет 3%*"Данные изъяты"="Данные изъяты" руб., в день. За весь период просрочки сумма неустойки составляет "Данные изъяты" руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму договора, то неустойка составляет "Данные изъяты" руб.

В связи с несвоевременной передачей Силиной Н.А. квартиры она понесла убытки, выразившиеся в следующем: на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", ей пришлось проживать в съёмной в квартире по "Адрес обезличен" на основании договора найма жилого помещения.

За наем жилого помещения она выплатила денежную сумму в размере "Данные изъяты".

Для исполнения обязательства по договору долевого участия ей был оформлен кредитный договор с Банком С. на сумму "Данные изъяты".

Согласно п. "Данные изъяты" кредитного договора сумма займа была предоставлена Силиной Н. А. под "Данные изъяты"% годовых на срок до "Дата обезличена" с возможностью снижения процентной ставки по кредиту до "Данные изъяты"% годовых после предоставления кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора.

Таким образом, сумма переплаты по выплате процентов за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты" руб.

"Дата обезличена" ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату указанных выше сумм, но она осталась без ответа.

В судебное заседание истец Силина Н.А. не явилась.

Представитель истца: РОО «И. центр защиты прав потребителей» - Пудова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика: ООО "Торговый дом И." - Хаиров М.Р. исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 1 апреля 2011 года исковые требования РОО «И. центр защиты прав потребителей» в интересах Силиной Н.А. к ООО "Торговый дом И." о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Торговый дом И." в пользу Силиной Н.А. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере "Данные изъяты"., убытки в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", а всего – "Данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований РОО «И. центр защиты прав потребителей» в интересах Силиной Н.А. к ООО "Торговый дом И." о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере "Данные изъяты", убытков в размере "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты" отказано.

С ООО "Торговый дом И." взыскан в доход местного бюджета штраф в размере "Данные изъяты" с перечислением 50% штрафа в сумме "Данные изъяты" на расчётный счёт РОО «И. центр защиты прав потребителей».

В кассационной жалобе представитель истца: РОО «И. центр защиты прав потребителей» просит решение суда от 1 апреля 2011 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с "Дата обезличена", то есть с момента заключения договора об уступке права требования, является необоснованным.

Согласно ст. 384 ГК РФ права Р. перешли к Силиной Н.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор уступки права требования, заключенный между Р. и Силиной Н.А., не содержит никаких ограничений в части предъявления требования на выплату процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя РОО «И. центр защиты прав потребителей» Пудовой Н.В. и истца Силиной Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Хаирова М.Р., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования Силиной Н.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязательство по передаче квартиры для Силиной Н.А. возникло с "Дата обезличена", с момента перехода к ней права требования по договору об уступке права.

Поскольку обязательство по передаче Силиной Н.А. квартиры было исполнено ответчиком в "Данные изъяты" года, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, то просрочка исполнения обязательства перед Силиной Н.А. составила около 4 месяцев.

При определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "Данные изъяты".

Судебная коллегия считает, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С доводами кассационной жалобы о том, что не взыскание судом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с момента окончания срока, предусмотренного в договоре долевого участия в строительстве, является необоснованным, судебная коллегия не согласна по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации «И. центр защиты прав потребителей» - Пудовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.