Судья Артемова Ю.Н. по делу № 33-5450/11

Судья- докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе департамента культуры администрации муниципального образования города Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по иску Чемезовой О.Н. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Д." муниципального образования г. Б. о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Чемезова О.Н. обратилась в суд с иском к МАУК "Д." о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что работает в МАУК "Д." с "Данные изъяты" года в должности "Данные изъяты".

Согласно трудовому договору ей был установлен месячный должностной оклад по "Данные изъяты" разряду ЕТС в размере "Данные изъяты".

Получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. К ее заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При установлении ее заработной платы ответчиком нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст.ст. 10,11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520.

С 01.01.2009 минимальный размер оплаты труда на всей территории Российской Федерации составляет 4330 руб.

ЕТС должен составлять не менее 4330 руб. на него должен умножаться соответствующий межразрядный тарифный коэффициент с начислением всех надбавок.

В судебном заседании истец Чемезова О.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика: МАУК "Д." муниципального образования г. Б., третьего лица: департамента культуры администрации города Б. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Чемезовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе начальник департамента культуры администрации города Б. - Смолина С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.

Согласно ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты). При этом размер заработной платы, включающей в себя эти выплаты, согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 1 января 2009 года не может быть мене 4330 руб.

Требования истца о доплате недоначисленной заработной платы, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правильно исходил из того, что заработная плата истице была начислена в полном объеме, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, не ниже минимального размера оплаты труда. При этом суд правильно указал, что межразрядный тарифный коэффициент не может быть применен путем умножения на минимальный размер оплаты труда, так как включается в тарифную ставку (оклад), которая не может быть начислена менее чем 4330 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб.00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.).

Доводы кассационной жалобы третьего лица: начальника департамента культуры администрации города Б. - Смолиной С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица: департамента культуры администрации города Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.