Судья Усова Н.М. по делу № 33-5463/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе Суроегина Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года по иску Суроегина Н.С. к Администрации г. И. о признании права собственности на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л А: Суроегин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. И. о признании за ним права собственности на 1/3 долю домовладения по "Адрес обезличен" (самовольной постройки), состоящего из жилого дома, общей площадью "Данные изъяты" кв. м., в том числе жилой - "Данные изъяты" кв. м., кадастровый "Номер обезличен", инвентарный "Номер обезличен" Литера Б, предварительный "Адрес обезличен". В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного "Адрес обезличен": 1/6 доли - на основании договора дарения от "Дата обезличена"; 1/6 доли - на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившего в законную силу "Дата обезличена". Собственником 2/3 доли домовладения является Л.: на основании договора дарения от "Дата обезличена"; запись о регистрации права собственности "Номер обезличен" от "Дата обезличена", свидетельство о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Указанный дом неустановленного года постройки (инв. дело "Номер обезличен" МУП БТИ г. И., в 1934 году процент износа основных конструктивных элементов равен 50-55%) находился и находится в крайне ветхом состоянии. В "Дата обезличена" от ветхости произошло саморазрушение жилого пристроя, являющегося принадлежащей ему 1/3 долей домовладения. На согласование и утверждение каких-либо предварительных разрешений на восстановление разрушенного домовладения у него не было времени из-за внезапности разрушения жилого помещения, в котором он проживал. Он был вынужден снести жилой пристрой и построить на его месте, в тех же границах, одноэтажный панельно-брусчатый отдельно стоящий жилой дом (литера Б) общей площадью "Данные изъяты" кв.м. в том числе жилой "Данные изъяты" кв. м., который был возведен за счет его собственных средств и его силами. В "Дата обезличена" по совместному заявлению сособственников домовладения в БТИ г. И. от "Дата обезличена" домовладение предварительно разделено на два отдельных домовладения. Им присвоены предварительные отдельные "Адрес обезличен" (владелец Л., литера А, 2/3 доли) и "Адрес обезличен" (владелец Суроегин Н.С., литера Б, 1/3 доли), отдельные кадастровые номера, выделены отдельные инвентарные дела на индивидуальные жилые домовладения "Данные изъяты". Согласно заключению ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в И. области» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" жилой дом, расположенный по "Адрес обезличен" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам. Согласно заключению МЧС России по И. области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" строение по "Адрес обезличен" соответствует Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. Согласно заключению ЗАО "Э." "Номер обезличен" технического освидетельствования объемно-планировочных решений и состояния строительных конструкций: объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома лит Б, гаража лит Б1 и холодного пристроя лит б приняты правильно, соответствуют действующим строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию. В инвентарном деле БТИ Администрации г. И. сохранились инвентарная карточка на строение и инвентарная карточка на усадебный участок, из которых следует, что земельный участок предоставлен по праву владения бессрочно. Следовательно, право на земельный участок, предоставленный для обслуживания строения, за ним сохраняется. Ветхое состояние дома и факт саморазрушения от ветхости 1/3 части домовладения, принадлежащего ему, подтверждается документами инв. дела "Номер обезличен" МУП БТИ г. И.. В судебном заседании Суроегин Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика: Администрации г. И. - Хаснутдинов Р.А. исковые требования не признал. Решением суда от 3 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Суроегину Н.С. отказано. В кассационной жалобе истец Суроегин Н.С. просит решение суда от 3 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права: неполное изложение в решении суда его требований, содержащихся в исковом заявлении; нерассмотрение представленных им доказательств, имеющих основополагающее значение для принятия законного решения, отсутствие в мотивировочной части решения суда доводов по установлению его права на приусадебный земельный участок, доводов, по которым суд отверг предоставленные им доказательства в подтверждение его права на приусадебный земельный участок и не применил положения п. 9.1 ст. 3 Ф3 №137 от 20.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». Кроме того, в нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда было изготовлено и выдано только 21.03.2011, т.е. через 17дней после вынесения решения. Судом нарушены нормы материального права (суд не применил закон, подлежащий применению). В исковом заявлении указано на документальное подтверждение (л.д. "Данные изъяты") принадлежности приусадебного земельного участка ему и на то, что согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ-137 от 20.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» данное обстоятельство имеет основополагающее значение при рассмотрении и вынесении правового законного решения суда. Однако вопреки его неоднократным указаниям на это обстоятельство не принято судом во внимание, не указано ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда. Судом не полностью исследованы документы, представленные им в качестве доказательств исковых требований (л.д. "Данные изъяты"). В отзывах ответчика имеется ряд неточностей, необоснованные предположения, ссылки на отсутствующие и не имеющие отношение к данному делу документы, на недействующие в настоящее время законодательные акты. В решении суда указан только один отзыв ответчика. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. И. по доверенности Протасов А.А. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца, просит оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Суроегина Н.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Хаснутдинова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Отказывая Суроегину Н.С. в признании права собственности на самовольное строение – одноэтажный с цокольным этажом брусчато-панельный жилой дом, суд правильно исходил из доказанности того, что указанное строение было возведено истцом без необходимых разрешений, на получение которых истец не предпринял мер. Материалами дела подтверждается, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации построенного им объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство данного жилого дома и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, как обоснованно указал суд в решении, в силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Помимо этого, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Как следует из дела, Суроегин Н.С. за получением такого разрешения никогда не обращался. Возведя новый жилой дом вместо снесенного жилого пристроя, Суроегин Н.С. сразу обратился в суд с исковым заявлением о признании на него права собственности на основании ст. 222 ГК РФ. Однако, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Доводы кассационной жалобы Суроегина Н.С. о том, что он имеет законные права на земельный участок, на котором им возведен одноэтажный жилой дом, и это обстоятельство является основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия находит неосновательными. Во-первых, материалы дела не содержат доказательств того, что Суроегин Н.С. является правообладателем земельного участка (является его собственником либо земельный участок находится в постоянном (бессрочном) его пользовании. Истцом не представлен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование либо решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Согласно договору дарения 1/6 доли домовладения, находящегося в "Адрес обезличен", заключенного "Дата обезличена" между В.. и Суроегиным Н.С., полезная площадь жилого бревенчатого дома составляла "Данные изъяты" кв.м., жилая – "Данные изъяты" кв.м. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" за Суроегиным Н.С. признано право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по "Адрес обезличен" (л.д."Данные изъяты"). Размер земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет "Данные изъяты" кв.м. согласно договору дарения 1\6 доли домовладения (л.д. "Данные изъяты"). Доказательства того, что собственники домовладения, расположенного в "Адрес обезличен" (литера А, литера Б), пользуются земельным участком на праве бессрочного пользования, по делу не представлены. Инвентарная карточка на земельный участок, на которую ссылается истец в жалобе, содержит сведения о том, что пользование земельным участком по праву владения бессрочно (л.д. "Данные изъяты"). Однако сведения о размере земельного участка и документе, по которому земельный участок был предоставлен прежнему собственнику домовладения, инвентарная карточка не содержит. Отсутствуют сведения о документах, на основании которых земельный участок по "Адрес обезличен" предоставлен и в справке о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества, выданной "Дата обезличена" "Номер обезличен" МУП БТИ администрации г. И. (л.д. "Данные изъяты"). Помимо этого, размер земельного участка, указанный в договоре дарения 1/6 доли домовладения от "Дата обезличена" между В. и Суроегиным Н.С., ("Данные изъяты" кв.м.) отличается от размера земельного участка ("Данные изъяты" кв.м.), указанного в заключении МУП БТИ администрации г. И. от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выданного Суроегину Н.С. (л.д. "Данные изъяты"). Во-вторых, возведя вместо снесенного жилого пристроя одноэтажный с цокольным этажом брусчато-панельный жилой дом, общей площадью "Данные изъяты" кв.м., из них жилой площадью "Данные изъяты" кв.м., Суроегин Н.С., не предпринял меры к получению разрешения на строительство и к получению акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке обратившись в администрацию г. И.. В-третьих, истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 2 ГрК РФ, подтверждающие, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неполностью исследовал представленные истцом доказательства, является несостоятельной и не подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2011, мотивировочной частью судебного решения от 03.03.11. Довод жалобы о том, что судом нарушен срок, установленный ст. 199 ГПК РФ для изготовления решения в окончательной форме, не заслуживает внимания, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения. Другие доводы кассационной жалобы истца выражают его правовую позицию по делу, основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Суроегина Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.