Судья Лозневая Н.В.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5238/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылева В.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бобылева Владимира Михайловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «В» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Бобылев В.М. указал, что общим собранием членов СНТ «В» Дата обезличена он был избран председателем правления СНТ «В»; общим собранием утверждена приходно-расходная смета, которой установлена заработная плата председателю правления в .... руб.

Дата обезличена председателем правления избран М. За период со Дата обезличена по Дата обезличена заработная плата Бобылеву В.М. выплачивалась нерегулярно, в связи с отсутствием денежных средств в кассе садоводства. Сдаваемые членские взносы садоводами расходовались на оплату электроэнергии, заработную плату сторожу, договора по вывозу ТБО, налоги на землю, на отсыпку дорог, обеспечение садоводства водой.

За указанный период он получил заработную плату в сумме .... рублей. Остальную заработную плату в сумме .... рублей он не получал, по причине отсутствия денег в кассе садоводства.

24 июля 2010 года он обратился к председателю правления СНТ «В» М с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, в чем было отказано.

Бобылев В.М. просил взыскать с СНТ «В» заработную плату в размере .... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании Бобылев В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Бобылев В.М. не согласился с ходатайством о пропуске срока исковой давности, так как копию протокола заседания правления, на котором принято решение об отказе в выплате ему задолженности по заработной плате, он получил в судебном заседании.

Решением суда от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кузьменко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что вывод суда о том, что трехмесячный срок должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений противоречит действующему законодательству.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Проверив обоснованность и законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дата обезличена был избран на должность председателя Правления и Дата обезличена с ним заключен трудовой договор, согласно которому Бобылеву В.М. ежемесячно выплачивается заработная плата в размере .... рублей.

02 мая 2010 года на должность председателя правления избран М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобылеву В.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «В» о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд правильно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку за разрешением трудового спора об оплате труда обратился в суд только 15 октября 2010 года.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно только в судебном заседании 30 марта 2011 года, суд обоснованно отверг, поскольку, истцу было известно о наличии задолженности перед ним по заработной плате с 2005 года, при прекращении трудовых отношений, когда окончательный расчет с ним был произведен не в полном объеме, Бобылев В.М. имел возможность обратиться в суд с иском к ответчику с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока за защитой нарушенного права.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора по невыплаченной заработной плате, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

И.В.Скубиева