Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5163/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бенедищука К.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бенедищук К.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому ответчиком ему предоставлен кредит в размере *** рублей. При предоставлении кредита, в соответствии с п. *** кредитного договора им уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Полагал условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком банку единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не соответствующим требованиям закона и просил признать п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Бенедищук К.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кочнева Е.И.

Представитель истца Кочнев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Миронов Е.А. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года исковые требования Бенедищука К.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" С ОАО «Сбербанк России» в пользу Бенедищука К.А. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату банку единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о свободе договора, не учтено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения, принятых по нему сторонами обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Сбербанк РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку длительный временной промежуток образовался исключительно по вине истца, длительное время не обращавшегося в суд, для увеличения суммы процентов. Сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и размер взысканной компенсации морального вреда считают неразумно завышенными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Бенедищуком К.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «***» в сумме *** рублей сроком погашения по "Дата обезличена" под *** % годовых.

В силу п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается, что "Дата обезличена" Бенедищуком К.А. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме *** рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Бенедищуком К.А. произведена ответчику ОАО Сбербанк России оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с "Дата обезличена"

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова