Судья Медведева Н.И. по делу № 33-5410/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец указала, что работает в МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» в должности *** 6 разряда с окладом *** рублей. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 года до 4330 рублей, ответчик обязан был увеличить ее должностной оклад. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составила *** рублей, которую просила взыскать с ответчика МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"». В судебном заседании истец Кузнецова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд. Представитель третьего лица администрации г. Братска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены частично. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» в пользу Кузнецовой О.В. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей отказано. В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования города Братска Курдюкова С.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Требования истца о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» в должности *** 6 разряда. Ей установлен тарифный оклад в размере *** рублей. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Доводы кассационной жалобы о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Братска без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова