Судья Орлова О.В. по делу № 33-5417/11

Судья-докладчик Александрова М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сабировой Г.Ф. к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Братска на 1,5 ставки. Считает, что работодателем неверно начисляется заработная плата, поскольку она включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, чем грубо нарушаются ее права на справедливое вознаграждение за труд. Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей.

Истец Сабирова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ «ДСОВ "Номер обезличен"» и представитель третьего лица Департамента образования Администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года исковые требования Сабировой Г.Ф. удовлетворены частично.

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» в пользу Сабировой Г.Ф. взыскана недоначисленная заработная плата в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей Сабировой Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Братска Дворникова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Начисленная заработная плата истца согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истца о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Братска в должности *** 2 разряда ЕТС, ее месячный оклад составляет *** рублей. Истица работает на 1,5 ставки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Доводы кассационной жалобы о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования Администрации города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова