Судья Игнатова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Воробьевой А.С. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области орт 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Савчук В.А. к Воробьевой А.С., Комаровой С.Н., Аскеровой Н.И., Богаткиной В.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ИП Савчук В.А. указала, что ответчики работали у нее в качестве продавцов в магазине "С.", и с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. За период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчиками был принят в подотчет товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма расхода товара составила <данные изъяты> рублей. Остаток на Дата обезличена должен был составлять <данные изъяты> рублей, фактически же остаток составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, имела место недостача в размере <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб истцу был возмещен частично, путем удержаний из заработной платы истцов в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указала, что действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, вследствие чего она находилась на стационарном лечении в МЛПУ ЦРБ с Дата обезличена по Дата обезличена .

ИП Савчук В.А. просила суд взыскать с Комаровой С.Н. – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя; с Богаткиной В.Е. – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя; с Аскеровой Н.И. – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя; с Воробьевой А.С. – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года исковые требования ИП Савчук В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воробьевой А.С. в пользу Савчук В.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей, с Комаровой С.Н. – <данные изъяты> рублей, с Аскеровой Н.И. – <данные изъяты> рублей, с Богаткиной В.Е. – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба в большем размере, о компенсации морального вреда суд отказал.

Также суд взыскал с Воробьевой А.С., Комаровой С.Н., Аскеровой Н.И., Богаткиной В.Е. в пользу Савчук В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

В кассационной жалобе Воробьева А.С. просит об отмене решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу ИП Савчук В.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Воробьевой А.С., Торбина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что между ИП Савчук В.А. и Богаткиной В.Е., Аскеровой Н.И., Комаровой С.Н. Дата обезличена были заключены трудовые договоры, в связи с приемом на работу в качестве продавцов-кассиров. Также трудовой договор Дата обезличена был заключен и с Воробьевой А.С. Дата обезличена между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Для привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, работодателю прежде необходимо в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно результатам проведенной в магазине "С." инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков в период с Дата обезличена по Дата обезличена , всего на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе проверки также установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащей работы продавцов бригады. С результатами инвентаризации ответчики согласились, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи и акте ревизии. В результате чего с согласия ответчиков с их заработной платы работодателем производились удержания в счет погашения ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, и установив, что имел место факт недостачи товарно-материальных ценностей, в результате действий работников (ответчиков) в период их работы в магазине "С.", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскания в ее пользу с ответчиков прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении работниками своих трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения спора, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду доказательств, опровергающих требования работодателя, и подтверждающих отсутствие вины работников в причиненном ущербе.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кассационная жалоба фактически не содержит доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.