Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5240/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика ЗАО «Б», ЗАО «И», ЗАО «Р», Даниловой М.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ЗАО «Б» о сносе самовольно возведенных строений, приведении участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, указал, что ответчик ЗАО «Б» занимает земельный участок, находящийся в лесах 1 группы, площадью .... га, без законных оснований. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена земельные участки из земель особо охраняемых природных территорий, расположенные на территории Листвянского лесничества Иркутского района ФГУ «П», являются собственностью Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса, ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика освободить за свой счет самовольной занятый земельный участок, площадью .... га, - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: ...., на территории кварталов .... Листвянского лесничества П, путем сноса самовольно возведенных строений (сооружений) - в .... квартале Листвянского участкового лесничества в выделе 15-нижней приводной станции и 1 опоры, в выделе 24 - 1 опоры, в выделе 27- 1 опоры, на землях госземзапаса - 2-х опор; в квартале .... Листвянского участкового лесничества в выделе 32 – 2-х опор, в выделе 33 – 2-х опор, в выделе 27 – 2-х опор, верхней приводной станции, кафе «В», кафе «Г», и также привести самовольно занятый земельный участок в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности, путем восстановления почвенного слоя в соответствии с проектом рекультивационных работ, согласованным с ФГУ «П».

Ответчиком ЗАО «Б» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку Российской Федерации в лице уполномоченных органов о нарушении стало известно еще в 2005 году, срок исковой давности истек в 2009 году, а в суд прокурор обратился в феврале 2010 года.

Представитель истца Швецов А.А. в судебном заседании исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора поддержал, с ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласился.

Представители ответчика ЗАО «Б» Белявцева А.Е., Караулова А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора не признали, поддержали ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Макаров И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора поддержал.

Представитель третьего лица ФГУ «П» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, с учетом определений суда от 3 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года об исправлении описок, исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворены частично. На ЗАО «Б» возложена обязанность освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем строений (сооружений), входящий в общую площадь .... га - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: ...., на территории кварталов .... Листвянского лесничества П, путем сноса самовольно возведенных строений (сооружений) - в .... квартале Листвянского участкового лесничества в выделе 15 - нижней приводной станции и 1 опоры, в выделе 24 - 1 опоры, в выделе 27 - 1 опоры, на землях госземзапаса - 2-х опор; в квартале .... Листвянского участкового лесничества в выделе 32 – 2-х опор, в выделе 33 – 2-х опор, в выделе 27 – 2-х опор, верхней приводной станции, кафе «В», кафе «Г».

В удовлетворении исковых требований о приведении самовольно занятого земельного участка в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности, путем восстановления почвенного слоя, в соответствии с проектом рекультивационных работ, согласованным с ФГУ «П», отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе представитель ответчика ЗАО «Б» Белявцева А.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что истцом не доказано право Российской Федерации, за защитой которого он обратился в суд, основания для возложения на ответчика обязанности по сносу спорных объектов, нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы доказательства, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела; суд вынес решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Представленные истцом документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами и не подтверждают принадлежность земельного участка, занятого горнолыжным курортом «И», к территории П и право собственности Российской Федерации. Законодательно предусмотрено, что доказательством существования объекта в качестве индивидуально-определенной вещи в описанных надлежащим образом границах являются сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. При отсутствии проведенного кадастрового учета на территории П и наличии судебного спора утверждение о принадлежности земельного участка, эксплуатируемого под горнолыжным комплексом, Российской Федерации, является голословным. Ссылка суда на материалы землеустроительного дела, договор аренды, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, приложения к договору: ситуационный план, план отвода земельного участка, на акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, как на доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка на территории П и принадлежность участка Российской Федерации, несостоятельна. В материалах дела отсутствует документ, являющийся надлежащим доказательством подтверждения права собственности Российской Федерации на индивидуализированный участок земли, занятый территорией П, границы которого описаны. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком права Российской Федерации по владению, пользованию, распоряжению имуществом несостоятелен. Суд не принял во внимание ст. 7, ст. 11.1, п.п. 1, 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 2 ст. 14, главы 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка и сносе самовольных строений, суд не определил, являются ли объекты самовольными постройками, и кто является застройщиком объектов, подлежащих сносу. Суд отказал представителям ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств, свидетельствующих, что часть объектов возводилась третьими лицами на основании договора инвестирования, и, следовательно, правами на объекты помимо ЗАО «Б» обладают другие лица. Объекты, в отношении которых суд вынес решение о сносе их как самовольных строений, находятся в общей долевой собственности у ЗАО «Б», Даниловой М.А., ЗАО «И». Эти обстоятельства суд не исследовал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Р», которое эксплуатирует объекты, расположенные на земельном участке, на основании договора аренды, и чьи права напрямую затрагиваются настоящим судебным спором. Также суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставить соответствующий договор аренды, как доказательство владения и пользования имуществом горнолыжного комплекса третьим лицом. Таким образом, суд вынес решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО «Р», что является основанием для отмены решения. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств, суд нарушил его процессуальные права. При отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации решение вопроса о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, разрешение вопроса об их сносе должно производиться на основании заключения специалистов уполномоченных органов на проведение технической инвентаризации, которые могут предоставить информацию, позволяющую идентифицировать объекты. Росприроднадзор и ГУ «П» не относятся к таким органам, и не могут давать заключения о характеристиках объектов, на основании которых суд может делать вывод о сносе строений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства строительства именно ответчиком объектов, а в фототаблицах отсутствуют фотографии части объектов. Не убедившись в существовании объектов, суд вынес решение относительно несуществующего строения – кафе «В». Суд неправильно применил нормы права - п. 4 ст. 20 Земельного кодекса, и не применил ст. 17 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Р» Круг О.А., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения в части указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между ЗАО «Б», арендодателем, и ЗАО «Р», арендатором, заключен договор аренды № от Дата обезличена, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - расположенное, в том числе на территории горнолыжного комплекса «И», восточнее земельного участка № (основная территория) ФГУ Санатория «Б», на территории кварталов № Листвянского лесничества П. Основанием спора явилось требование об освобождении ЗАО «Б» земельного участка путем сноса самовольных строений, в том числе тех, которые переданы ЗАО «Р» по договору аренды. Решение суда об обязании ЗАО «Б» снести самовольные строения, находящиеся во владении и пользовании у ЗАО «Р», которое имеет право последующего выкупа одного из объектов аренды, нарушает права ЗАО «Р», которое в случае исполнения судебного акта не сможет осуществлять свои права.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Данилова М.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает права и имущественные интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Между ЗАО «Б» (заказчиком), ЗАО «И» и ею (инвесторами), заключен договор инвестирования, по которому заказчик обязуется выполнить работы по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке площадью 17,9 га из земель особо охраняемых природных территорий - территорий национальных парков, местоположение: ...., восточнее земельного участка № (основная территория) ФГУ Санаторий «Б» за кадастровым номером ...., на территории кварталов № Листвянского лесничества П, и передать инвесторам долю в праве общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, а инвесторы обязуются передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором. Результатом инвестиционной деятельности по настоящему договору является имущество горнолыжного комплекса. Объекты, в отношении которых суд вынес решение о сносе как самовольных строений, находятся в общей долевой собственности у ЗАО «Б», ЗАО «И» и ее, которые участвовали в их возведении. Суд должен был определить, кто является собственником объектов, которые обязал ответчика снести. Решение суда о возложении на ЗАО «Б» обязанности по сносу самовольных строений горнолыжного комплекса, затрагивает ее права как инвестора, имеющего право на приобретение права долевой собственности на указанные объекты, однако она не была привлечена к участию в деле.

В кассационной жалобе ЗАО «И» также просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение при вынесении решения суда норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без участия ЗАО «И», чьи права и законные интересы затронуты решением суда, поскольку строения, о сносе которых принято решение, находятся в долевой собственности у ЗАО «И», ЗАО «Б» и Даниловой М.А.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель истца Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецов А.А., представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Корчебная Е.В., просят решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителей сторон, проверив решение суда пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть вторая названной нормы закона предусматривает, что суд, сохраняя независимость и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ГУ «П» и ЗАО «Б» заключен Договор аренды № от Дата обезличена, в соответствии с условиями которого ЗАО «Б» передал в аренду земельный участок площадью .... га - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу - ...., восточнее земельного участка ФГУ «С» на территории кварталов № Листвянского лесничества П - п.1.1; участок предоставлен для организации туристической и рекреационной деятельности (организация и эксплуатация горнолыжного комплекса) - п.1.2; срок действия договора на 15 лет с момента подписания – п.2.1. Акт приема –передачи подписан Дата обезличена

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ЗАО «Б» обязанности по освобождению занятого земельного участка и расположенных на нем строений путем их сноса, суд первой инстанции исходил из того, что у П отсутствовали основания для передачи земельного участка в аренду ЗАО «Б», договор аренды является незаключенным, занятие спорного земельного участка является самовольным, самовольным является возведение на нем строений, о сносе которых просил истец. При этом суд в решении указал, что ответчиком ЗАО «Б» не представлено доказательств в опровержение доводов истца об осуществлении строительства имеющихся на спорном земельном участке строений ответчиком, о принадлежности земельного участка, закрепленного за Прибайкальским национальным парком, Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 93 Лесного кодекса РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч.2 ст.62, ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в нарушении земельного законодательства или за их счет.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом следует руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с которыми по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся установления принадлежности земельного участка Прибайкальскому национальному парку, установления круга лиц, виновных в нарушении земельного законодательства с целью правильного определения надлежащего ответчика по требованиям истца, связанных с осуществлением сноса строений, возведенных на спорном земельном участке.

Указывая в решении на отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование своих доводов о том, что земельный участок не относится к землям Прибайкальского национального парка, что строения, которые имеются на земельном участке, возведены с участием иных лиц - инвесторов, вместе с тем, суд, отказал представителям ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу после уточнения прокурором исковых требований, с целью предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Заслуживают внимание судебной коллегии и доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле допустимых доказательств в подтверждение наличия объектов, о сносе которых заявил истец, на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства имели юридическое значение и подлежали исследованию при разрешении данного спора.

Таким образом, судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся у сторон, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал законность договора аренды, в том числе по основанию отсутствия его государственной регистрации.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни прокурором, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд разрешил вопрос о законности договора аренды, сделал вывод о его незаключенности, выйдя за пределы заявленных исковых требований, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в том числе определения председательствующего от 8 февраля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ответчик в ходе разбирательства дела заявил о наличии процессуального и материального интереса по делу других лиц, участвующих в инвестировании строительства объектов, о сносе которых заявил истец. Однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, отказав ответчику в ходатайстве о предоставлении письменных доказательств в подтверждение своих доводов. Из содержания кассационных жалоб ЗАО «Р», ЗАО «И», Даниловой М.А., которые приняты судом первой инстанции, и приложенных к жалобам документам следует, что между ответчиком и указанными лицами имеются правоотношения по владению и пользованию имуществом– строениями, обязанность по сносу которых была возложена решением суда по данному делу на ЗАО «Б».

Поскольку решением суда затрагиваются права и интересы лиц, которые не были привлечены судом для участия в деле, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, проверенное в пределах доводов кассационных жалоб, в части удовлетворения исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации о возложении обязанности на ЗАО «Б» освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем строений (сооружений), входящий в общую площадь .... га- земли особо охраняемых территорий и объектов, и расположенный по адресу- ...., на территории кварталов .... Листвянского лесничества П, путем сноса самовольно возведенных строений (сооружений)- в Дата обезличена квартале Листвянского участкового лесничества в выделе 15- нижней приводной станции и 1 опоры, в выделе 24- 1 опоры, в выделе 27-1 опоры, на землях госземзапаса-2-х опор; в квартале .... Листвянского участкового лесничества в выделе 32-2 опор, в выделе 33- 2 опор, в выделе 27- 2 опор, верхней приводной станции, кафе «В», кафе «Г» подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и изменению не подлежит.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации о возложении обязанности на ЗАО «Б» освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем строений (сооружений), входящий в общую площадь .... га- земли особо охраняемых территорий и объектов, и расположенный по адресу- Иркутская область, Иркутский район, на территории кварталов .... Листвянского лесничества П, путем сноса самовольно возведенных строений (сооружений)- в .... квартале Листвянского участкового лесничества в выделе 15- нижней приводной станции и 1 опоры, в выделе 24- 1 опоры, в выделе 27-1 опоры, на землях госземзапаса-2-х опор; в квартале .... Листвянского участкового лесничества в выделе 32-2 опор, в выделе 33- 2 опор, в выделе 27- 2 опор, верхней приводной станции, кафе «В», кафе «Г» отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С.Апханова

И.В.Скубиева