Судья Синицына М.П. по делу № 33-5382/11 Судья- докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационным жалобам представителя ответчика Ашихина С.В. – Деменчука В.А. и представителя ответчика Марьева С.В. – Деменчука В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по иску Шулика Г.А. к Марьеву С.В., ООО "Управляющая компания С.", Ашихину С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки; по иску ОАО "Ж." к Шулика Г.А., Марьеву С.В., ООО "Управляющая компания С.", Ашихину С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А: Шулика Г.А. обратилась в суд с иском к Марьеву С.В. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества, сооружения - железнодорожного пути "Номер обезличен" от стрелки "Номер обезличен" до упора, расположенного по "Адрес обезличен", протяженностью "Данные изъяты" метра, заключенного "Дата обезличена" между Шулика Г.А. и Марьевым С.В., о применении последствий недействительности сделки: приведении сторон в первоначальное положение, о прекращении записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе рассмотрения дела Шулика Г.А. уточнила свои исковые требования, указав в качестве ответчиков: Марьева С.В., ООО "Управляющая компания С." и Ашихина С.В., просила признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества, сооружения - железнодорожного пути "Номер обезличен" от стрелки "Номер обезличен" до упора, расположенного по "Адрес обезличен", протяженностью "Данные изъяты" метра, заключенного "Дата обезличена" между Шулика Г.А. и Марьевым С.В., применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение, прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о праве собственности Марьева С.В. на указанное недвижимое имущество; признать недействительным решение "Номер обезличен" о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания С." данного недвижимого имущества; признать недействительным акт "Номер обезличен" приема-передачи этого имущества, внесенного в качестве не денежного вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания С."; применить последствия недействительности сделки; привести стороны в первоначальное положение, прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" о регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества от Марьева С.В. к ООО "Управляющая компания С."; признать недействительным договор купли-продажи железнодорожного пути "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ООО "Управляющая компания С." и Ашихиным С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; привести стороны в первоначальное положение, прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о праве собственности Ашихина С.В. на данное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена" она продала Марьеву С.В. железнодорожный путь "Номер обезличен" от стрелки "Номер обезличен" до упора, расположенный по "Адрес обезличен", условный "Номер обезличен", протяженностью "Данные изъяты" метра, (инвентарный "Номер обезличен"). На момент заключения данного договора ее право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании решения мирового судьи 52 судебного участка от "Дата обезличена", которое "Дата обезличена" было отменено. "Дата обезличена" Марьев С.В., являясь учредителем ООО "Управляющая компания С." принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Управляющая компания С." путем передачи ему приобретенного им спорного имущества. "Дата обезличена" право собственности ООО "Управляющая компания С." на данные железнодорожные пути зарегистрировано в Федеральной Регистрационной службе. "Дата обезличена" ООО "Управляющая компания С." принято решение о реализации спорного имущества, "Дата обезличена" между ООО "Управляющая компания С." и Ашихиным С.В., в лице поверенной Гусаровой К.А. был заключен договор купли-продажи этого недвижимого имущества по цене "Данные изъяты". Право собственности Ашихина С.В. на данное имущество было зарегистрировано Федеральной регистрационной службой "Дата обезличена". Так как основания возникновения ее права собственности на железнодорожный путь "Номер обезличен" отменены судебным постановлением, она не имела права отчуждать спорное имущество. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенный между нею и Марьевым С.В. о продаже указанного железнодорожного пути является недействительным, не влекущим юридических последствий. Недействительность первоначальной сделки не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, поэтому последующие сделки так же признаются недействительными. ОАО "Ж." обратилось в суд с исковым заявлением к Шулика Г.А., Марьеву С.В., ООО "Управляющая компания С.", Ашихину С.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от "Дата обезличена" купли-продажи недвижимого имущества: сооружения - железнодорожного пути "Номер обезличен" от стрелки "Номер обезличен" до упора, инвентарный "Номер обезличен", литера А, расположенного по "Адрес обезличен", условный "Номер обезличен", заключенного между Шулика Г.А. и Марьевым С.В.; о признании недействительным решения "Номер обезличен" о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания С." указанного недвижимого имущества; признании недействительным акта "Номер обезличен" приема-передачи имущества, внесенного в качестве не денежного вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания С.", признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между ООО "Управляющая компания С." и Ашихиным С.В., прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о праве собственности Ашихина С.В. на это имущество. В обоснование иска указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенный между Шулика Г.А. и Марьевым С.В., является недействительным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 52 по Братскому району Иркутской области от "Дата обезличена" отменено решение мирового судьи от "Дата обезличена", на основании которого за Шулика Г.А. признано право собственности на данное недвижимое имущество. Следовательно, последующие сделки со спорным железнодорожным путем являются недействительными (ничтожными), как совершенные в нарушение ст. 209 ГК РФ. В силу того, что на протяжении всего времени с "Дата обезличена" (с даты заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и подписания акта приема-передачи имущества) спорный объект фактически не выбывал из владения общества, нет необходимости применять последствия недействительности сделки. Определением суда от 16 декабря 2010 года произведена замена третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Б. на Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Б.. В судебном заседании представитель истца: Шулика Г.А. - Ровковская О.Г. исковые требования Шулика Г.А. поддержала, с исковыми требованиями ОАО "Ж." не согласилась. Представитель истца, третьего лица: ОАО "Ж." - Тяжева О.Е. исковые требования ОАО "Ж." поддержала, с исковыми требованиями Шулика Г.А. не согласилась. Представитель ответчиков: Марьева С.В., ООО "Управляющая компания С.", Ашихина С.В. - Деменчук В.А. исковые требования не признал. Третье лицо – Шулика В.В. с исковыми требованиями Шулика Г.А. согласился. Ответчики Марьев С.В., Ашихин С.В., ООО "Управляющая компания С.", представители третьих лиц – Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по И. области, КУМИ и развитию потребительского рынка администрации г. Б. в судебное заседание не явились. Решением суда от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шулика Г.А. отказано. Исковые требования ОАО "Ж." удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, сооружения - железнодорожного пути "Номер обезличен" от стрелки "Номер обезличен" до упора, расположенного по "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена" между Шулика Г.А. и Марьевым С.В. Признано недействительным решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания С." данного железнодорожного пути. Признан недействительным акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" приема-передачи имущества, внесенного в качестве не денежного вклада участника в уставный капитал ООО "Управляющая компания С.", вышеуказанного недвижимого имущества. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (железнодорожного пути) от "Дата обезличена", заключенный между ООО "Управляющая компания С." и Ашихиным С.В. Погашена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о праве собственности Ашихина С.В. на недвижимое имущество: сооружение - железнодорожный путь "Номер обезличен" от стрелки "Номер обезличен" до упора, расположенного по "Адрес обезличен", протяженностью "Данные изъяты" метра. В кассационной жалобе представитель ответчика Ашихина С.В. – Деменчук В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение Братского городского суда вынесено с нарушением норм материального (ст. 166, 167, 223 ГК РФ) и процессуального права, регламентирующего процесс доказывания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исковое требование ОАО "Ж." о применении последствий недействительности сделки согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ неправомерно, поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между ООО "Управляющая компания С." и Ашихиным С.В., следовательно, он лишен возможности защищать свои права с использованием данного правового механизма. Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРП о праве собственности Ашихина С.В. произведено неправомерно: в нарушение ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05.07.2001 № 132-О. Прекращение регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться последствием недействительности ничтожной сделки. Действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен. Погашение записи в ЕГРП происходит во внесудебном порядке (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2008 №А19-9287/07-55-14-Ф02-4799/08, А19-9287/07-55-14-Ф02-4892/08). Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ № 1054/09 от 30.06.2009). Заявляя данные исковые требования, истец не доказал свою заинтересованность, а в части требований о прекращении записи в ЕГРП в качестве применения последствий недействительности сделки выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" на момент рассмотрения настоящего спора Ашихин C.B. являлся собственником железнодорожного пути, и, следовательно, исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является добросовестным приобретателем этого недвижимого имущества. Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ), а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. На момент заключения договора купли-продажи от "Дата обезличена" право собственности ООО "Управляющая компания С." было в установленном законом порядке зарегистрировано ФРС РФ. У Ашихина С.В. не было никаких оснований усомниться в принадлежности имущества ООО "Управляющая компания С.". Следовательно, при всей необходимой степени заботливости и осмотрительности Ашихин С.В. не знал и не мог знать в момент заключения спорного договора купли-продажи (возмездной сделки) о том, что ООО "Управляющая компания С." не имеет полномочий на продажу имущества. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Ашихина С.В. преждевременны и выходят за пределы исковых требований, которые ОАО "Ж." не заявлял. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество из владения истца не выбывало, необоснованны, сделаны на основании содержащихся в материалах дела договоров на уборку вагонов с ИП Шулика B.B., ООО "Э.", которые не свидетельствуют о владении, пользовании и распоряжении истцом железнодорожным тупиком. Довод суда о том, что Ашихин С.В. не вступил во владение данным имуществом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором купли-продажи от "Дата обезличена". В возражениях на кассационную жалобу ответчика Ашихина С.В. представитель истца Шулика Г.А. – Ровковская О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу ответчика Ашихина С.В. представитель истца по встречному иску: ОАО "Ж." по доверенности Тяжева О.Е., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ответчика Марьева С.В. – Деменчук В.А. просит решение суда от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе ответчика Ашихина С.В. Письменных возражений на кассационную жалобу представителя ответчика Марьева С.В. не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчиков Ашихина С.В. и Марьева С.В. по доверенностям – Деменчука В.А., объяснения представителя истца по встречному иску: ОАО "Ж." по доверенности – Тяжевой О.Е., возражавшей против доводов кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Удовлетворяя исковые требования ОАО "Ж." о признании недействительными сделок купли-продажи спорного железнодорожного пути, акта его приема-передачи в качестве вклада участника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, суд правильно исходил из доказанности права собственности истца на это имущество. Судом установлено, что договор купли-продажи железнодорожного пути "Номер обезличен", заключенный "Дата обезличена" между ОАО "Ж." и индивидуальным предпринимателем Шулика В.В., был расторгнут по их соглашению от "Дата обезличена" и по акту приема-передачи железнодорожный путь "Номер обезличен" протяженностью "Данные изъяты" м. передан ОАО "Ж." и поставлен им на баланс предприятия. Решением Четвертого арбитражного апелляционного суда от "Дата обезличена" за ОАО "Ж." признано право собственности на железнодорожный путь "Номер обезличен", протяженностью "Данные изъяты" метра по "Адрес обезличен". Таким образом, Шулика Г.А. не имела право распоряжаться железнодорожным путем "Номер обезличен" и совершать какие-либо сделки по его отчуждению. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб о том, что Ашихин С.В. является добросовестным приобретателем спорного железнодорожного пути "Номер обезличен", в связи с чем, указанное имущество не может быть истребовано путем предъявления иска о признании недействительными сделок по его отчуждению, являются несостоятельными. Судом установлено, что законным собственником данного имущества является ОАО "Ж.", это имущество выбыло из владения ОАО "Ж." помимо его воли, и соответственно может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Подтверждением того, что спорный железнодорожный путь "Номер обезличен" выбыл из владения собственника против его воли является и то обстоятельство, что общее собрание акционеров ОАО "Ж." не принимало решение о продаже этого имущества. Ссылка в кассационной жалобе Ашихина С.В. на неправомерность решения суда в части погашения регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности Ашихина С.В. на спорное имущество не может быть принята судебное коллегией во внимание. Действительно, погашение записи о государственной регистрации права собственности не является способом защиты нарушенного права, однако то обстоятельство, что суд, приняв решение о признании недействительной сделки купли-продажи спорного железнодорожного пути "Номер обезличен", указал на необходимость погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на это имущество за ответчиком, не является основанием для отмены судебного решения. Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, выражают правовую позицию ответчиков по делу, которая всесторонне и полно была исследована судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчиков Ашихина С.В. и Марьева С.В. – Деменчука В.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.