Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5162/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Сулейманова В.В. о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ..., признании незаконными актов № от "Дата обезличена", признании незаконным ответа № от "Дата обезличена", обязании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... провести проверку в полном объеме, УСТАНОВИЛА: С учетом заявленных и уточненных требований, заявитель Сулейманов В.В. просил признать незаконными действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... по проверке в отношении стоматологического кабинета ООО «Н.», признать незаконными акты проверок Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... № от "Дата обезличена", ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... № от "Дата обезличена", обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... провести проверку ООО «Н.» в полном объеме, взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты". В заявлении указал, что он обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... с заявлением № от "Дата обезличена" о присутствии в квартире, в которой проживает его семья, по адресу "Адрес" сильного запаха химических веществ, исходящего от нижерасположенной стоматологии ООО «Н.». На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от "Дата обезличена" №, была проведена проверка в отношении ООО «Н.» в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". По результатам данной проверки был составлен акт от "Дата обезличена", заявителю предоставлен официальный ответ № от "Дата обезличена" об отсутствии влияния воздуха помещения стоматологии ООО «Н.» в рабочем режиме на воздух квартиры заявителя, к ответу были приложены протоколы лабораторных исследований воздуха закрытых помещений (№ от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена"). На вышеназванные действия (решения) Территориального отдела Роспотребнадзора г. Братска им была подана жалоба № от "Дата обезличена" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека .... В ответе № от "Дата обезличена" Управление Роспотребнадзора ... подтвердила, что влияние содержания химических веществ обнаруженных в стоматологическом кабинете, на воздух в квартире по адресу "Адрес", не прослеживается. Данное заключение не соответствует действительности, более того, по объему проведенных мероприятий при проверке ООО «Н.», заключение (ответ № от "Дата обезличена") противоречит акту от "Дата обезличена" и ответу № от "Дата обезличена" территориального отдела. Проверка Территориального отдела Роспотребнадзора г. Братска была осуществлена в неполном объеме и с нарушениями девствующего законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В соответствии с актом от "Дата обезличена", протоколом лабораторных исследований № от "Дата обезличена" и ответом № от "Дата обезличена" Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора ..., результаты исследования проб воздуха закрытых помещений стоматологии ООО «Н.» неверно оценивались на соответствие требованиям ГН 2.1.6.1338-03, «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», т.к. стоматологический кабинет является нежилым помещением, содержание вредных веществ в воздухе должно было оцениваться в соответствии требований ГН 2.2.5.1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Руководствуясь ГН 2.2.5.1313-03 список вредных веществ в воздухе рабочей зоны стоматологического кабинета гораздо шире. Полагает, при исследование влияния на воздух в квартире от деятельности стоматологического кабинета, необходимо было произвести отбор проб воздуха в спальнях, где постоянно проживают дети 5 и 13 лет, на более расширенный список вредных веществ выделяемых при работе в стоматологическом кабинете, такие как метанол, метиэтинол, хлор, йодистые соединения, перекись водорода, сера, спирт, пары ртути и т.д. Однако Территориальный отдел Роспотребнадзора г. Братска при проверке неправомерно ограничился исследованием на содержание в воздухе только формальдегида, гидроксибензола и азота диоксида. Территориальный отдел Роспотребнадзора г. Братска, выявив при проверке (протоколы № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена") превышение допустимой концентрации формальдегида и гидроксибензола (фенола), не принимая никаких мер в отношении ООО «Н.», неправомерно провел повторное исследование проб воздуха в заранее проветренном и соответствующим образом подготовленном помещении стоматологии (протокол № от "Дата обезличена"), тем самым, свидетельствуя об отсутствии превышения допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны стоматологического кабинета, при этом повторный отбор проб воздуха в жилой квартире по адресу: "Адрес" не производился. В соответствии с актом от "Дата обезличена" и ответом № от "Дата обезличена" Территориального отдела Роспотребнадзора г. Братска вентиляционные установки и системы кондиционирования стоматологического кабинета ООО «Н.» обеспечивают проектную кратность воздухообмена, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2524-09. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные данным документом, в период проверки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" утратили силу, т.к. с 17 сентября 2010 года действует СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58. Более того, специалистами Роспотребнадзора г. Братска не была осуществлена проверка эффективности и герметичности вентиляционного канала, швов перекрытия панелей и изоляции стен стоматологического кабинета. Ввиду незаконных действий (бездействий) главного спецалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... Н. при проверке в отношении ООО «Н.» на основании обращения № от "Дата обезличена" он по настоящее время вынужден проживать в квартире по адресу "Адрес" в условиях, угрожающих его здоровью и детей. С момента проживания в данной квартире с "Дата обезличена" у К. резко ухудшилось зрение, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте (копии прилагаются), участились приступы головной боли. В судебное заседание заявитель Сулейманов В.В. не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Осяк И.А. по доверенности в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Ранее заявление Сулейманова В.В. поддержал, суду дал аналогичные пояснения по доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... Нуртдинова Л.В. с заявленными требованиями Сулейманова В.В. не согласилась. Просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований. Представитель заинтересованного лица Бурдуковская Н.В. по доверенности с заявлением не согласилась, пояснения, данные Нуртдиновой Л.В., поддержала, дополнений не имеет. Решением суда Сулейманову В.В. отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель Сулейманов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления. Указывает, что представителем Роспотребнадзора Нурдиновой Л.В. в суд был представлен вариант акта проверки № от "Дата обезличена" с иной описательной частью, с более подробной процедурой проверки, с несоответствием первоначальному акту проверки № от "Дата обезличена", направленного в органы прокуратуры г. Братска. Суд не исследовал и не оценил факт существования двух разных актов № от "Дата обезличена" по результатам одной и той же проверки и не дал правовую оценку доводам заявителя о фальсификации сведений по проверке стоматологии ООО «Н.», также не исследовал правомерность представленных разрешительных документов ООО «С.» на проведение экспертных заключений. Полагает, что проверка Территориального отдела Роспотребнадзора г. Братска была осуществлена в неполном объеме и с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Считает, что Территориальный отдел Роспотребнадзора г. Братска незаконно не использовал возможность привлечения к проверке любую иную аккредитированную организацию для полного исследования концентрации всех иных химических веществ используемых в стоматологии ООО «Н.» и соответственно присутствующих в жилой квартире по адресу: "Адрес". Указывает, что Территориальный отдел Роспотребнадзора г. Братска первоначально выявив при проверке превышение допустимой концентрации формальдегида и гидроксибензола (фенола) не принимая мер в отношении ООО «Н.» неправомерно провел повторное исследование проб воздуха в заранее проветренном и соответствующим образом подготовленном помещении стоматологии (протокол № от "Дата обезличена"), тем самым свидетельствуя об отсутствии превышения допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны стоматологического кабинета, при этом повторный отбор проб воздуха в жилой квартире по адресу: "Адрес" не производилось. Территориальный отдел Роспотребнадзора г. Братска не осуществил проверку эффективности и герметичности вентиляционного канала, швов перекрытия панелей и изоляции стен стоматологического кабинета ООО «Н.». Должностным лицом ТО Роспотребнадзора ... были сделаны выводы о наличии вредных химических веществ, влияющих на здоровье человека в квартире заявителя Сулейманова В.В. от полимерных материалов, основываясь на личных домыслах, так как данные выводы не подтверждаются материалами проверки, отсутствуют исследования, сертификаты, документы данных полимерных материалов. Полагает, что тем самым, не установлена причинно-следственная связь появления повышенных концентраций химических веществ оказывающих вредное действие на организм человека, что является нарушением требований ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008, ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006. считает, что проверка ООО «Н.» с стороны Роспотребнадзора носила формальный характер. Указывает, что он вынужден проживать в квартире по данному адресу в условиях угрожающих его здоровью его и детей. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... не исполнил определение суда от "Дата обезличена". Указывает, что суд оставил без внимания ходатайство представителя заявителя Осяка И.А. об отложении рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишил возможности ознакомиться и привести свои доводы и возражения на пояснения заинтересованного лица. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... представил письменные возражения на кассационную жалобу. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что Сулейманов В.В., проживающий по адресу: "Адрес", "Дата обезличена" обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... с заявлением о проверке эффективности работы вентиляционной системы ООО «Н.», исследовании воздуха в его квартире на наличие химических веществ при включении и выключении вентиляционной системы ООО «Н.». Основанием для обращения явилось наличие в квартире, расположенной по адресу: "Адрес", резких запахов химических веществ, исходящих из стоматологии ООО «Н.». Разрешая заявление, суд исследовал: акт проверки № "Дата обезличена", согласно которому влияние химических веществ (фенола, формальдегида), обнаруженных в стоматологическом кабинете ООО «Н.» на воздух квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", не прослеживается; ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... за № от "Дата обезличена" о том, что проведенными лабораторными исследованиями воздуха не установлено влияние воздуха помещения стоматологии в рабочем режиме на воздух квартиры Сулейманова В.В., протоколы лабораторных исследований ООО «Н.» и квартиры по адресу: "Адрес", выполненные Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена"; ответ от "Дата обезличена" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, согласно которому наиболее вероятным является то, что уровень загрязнения воздушной среды помещений квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", гидроксибензолом и формальдегидом находится в прямой зависимости от насыщенности жилища полимерными материалами. Суд, оценив представленные доказательства, установив, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по заявлению Сулейманова В.В. проводились в рамках предоставленных законом полномочий, необходимые действия, а именно осмотр, проверки, взятие проб и анализов с привлечением других специалистов, и по окончании проверок составлялись акты, которые направлялись для ознакомления заявителю, пришел к правильному выводу, что со стороны Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области факт незаконности действий, (бездействия) не нашел своего подтверждения. Так, "Дата обезличена" проводились исследования воздуха закрытых помещений в помещениях квартиры и стоматологического кабинета в «накопительном» режиме ( в течение 24 часов были закрыты все окна и двери в исследуемых помещениях). "Дата обезличена" проведены замеры воздуха рабочей зоны в стоматологическом кабинете ООО «Н.» в обычном рабочем режиме (при включенной вытяжной вентиляции) на содержание формальдегида и гидроксибензола. "Дата обезличена" по предписанию Территориального отдела специалистами ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха в районе дома "Адрес" на гидроксибензол и формальдегид (протокол № от "Дата обезличена"). "Дата обезличена" (протокол № от "Дата обезличена") отбор проб воздуха проводился по ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» в стоматологическом кабинете и оценивался как воздух рабочей зоны. В соответствии с п.4.2.3. ГОСТ 12.1.005-88 в течение смены в одной точке должно быть отобрано не менее трёх проб. Из актов следует, что исследование воздуха закрытых помещений на озон были проведены, ртуть (ртутная амальгама) не используется при лечении зубов в данном учреждении; метанол, метилэтинол не содержатся в химических веществах, используемых при работе в стоматологическом кабинете; «химические вещества дез. растворов» - глутаровый альдегид; перекись водорода, йод не исследовались, т.к. лаборатория ФФГУЗ не имеет аккредитации, «химические вещества, используемые в сплавах и выплавке пластмасс металла и их спайки» не исследовались, т.к. стоматологический кабинет не имеет зуботехнической лаборатории. Хлорсодержащие дезинфицирующие средства в стоматологическом кабинете не используются. Судом установлено, что аэродинамические замеры и расчеты вентиляционных установок на эффективность работы и соответствия кратности воздухообмена проводились ООО «С.», что подтверждается актом от "Дата обезличена", и актом проверки герметичности вентиляционных воздуховодов системы В-1 и В-2 № от "Дата обезличена", выполненный ООО «С.». Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) ... по проведению проверок по обращениям заявителя Сулейманова В.В., соответствуют требованиям закона, проведены в полном объеме, в пределах предоставленных законом полномочий, оспариваемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, доказательств обратного суду не представлено. Суд установив, что факт бездействия со стороны Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) ... по обращению Сулейманова В.В., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, правильно признал необоснованными заявленные Сулеймановым В.В. требования и отказал в удовлетворении. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы были сделаны на основании утративших силу нормативных актов, что также свидетельствует о незаконности действий; не была осуществлена проверка эффективности и герметичности вентиляционного канала, швов перекрытия панелей и изоляции стен стоматологического кабинета; акт от "Дата обезличена" который имеется в материалах проверки и акт, направленный в прокуратуру, отличаются по своему содержанию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом дана им надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя при обращении в суд, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова